Рішення № 103612511, 01.03.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/190/22

2-а/302/6/22

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2022 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в письмовому провадженні, в приміщенні райсуду в смт Міжгір`ї справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2022 року в суд ОСОБА_1 подано зазначений вище позов з таким обгрунтувнням вимог.

Позивач зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 5271349 від 29.01.2022, яка винесена поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в З/о - сержантом поліції Легош В.В., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Ця постанова мотивована тим, що 29.01.2022 о 19:05 год., в смт Міжгір`я, вул.Т.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "LADA SAMARA" д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби в якого задній державний номерний знак не освітлювався, чим порушив п.2.9 "в" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає постанову протиправною з огляду на таке.

Позивач проживає в АДРЕСА_1 . Ввечері 29.01.2022 в нього виникла нагальна потреба поїхати до аптеки з метою придбати ліки. Аптека від його місця проживання знаходиться до 1 км. Перед початком руху він візуально перевірив автомобіль, зокрема належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу. По дорозі додому він був зупинений працівниками поліції, які поставили йому претензію, що на автомобілі задній номерний знак є неосвітленим. Позивач заперечив твердження поліцейського, бо на автомобілі задній номерний знак освітлювався частково, так як одна лампочка вийшла з ладу через погане дорожнє покриття по вул.Шевченка в смт.Міжгір`ї. Позивач просив працівників поліції оголосити йому попередження, оскільки він на місці зупинки здійснити заміну неробочої лампочки та усуне невідкладно цю несправність. Працівник поліції його заперечення та пропозицію до уваги не взяв і виніс стосовно нього постанову про накладення адмінстягнення. За цих підстав позивач вважає, постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ухвали суду від 09.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в письмовому провадженні. Відповідачу надіслано ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та надано п`ятиденний строк для подання відзиву та доказів на ствердження обставин зазначених у постанові, що є предметом розгляду справи.

Відповідач в особі начальника ВП №2 Хустського РУП ГУНП в З/о Віталій Жаба на виконання ухвали суду надав суду 22.02.2022 письмовий рапорт поліцейського СРПП сержант поліції Василь Легош такого змісту. В ході виконання результативної частини, щодо надання доказів про вчинення правопорушення зазначеного в постанові № ЕАО 5271349 від 29.01.2022, було встановлено, що згідно конструкції т/з марки "Лада", модель "Самара" встановлені дві лампи освітлення заднього державного номерного знаку для достатнього та повного освітлення номерного знаку, щоб його можна було бачити на відстані 20 метрів, як зазначено в ПДР України. Водієві було запропоновано замінити лампу, але зі слів водія в нього їх не було. На ствердження пояснень працівником поліції надано суду фотосвітлину, яку було додано позивачем до позову. Інших доказів суду не подано.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, надані позивачем докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно із оскаржуваною постановою серії ЕАО № 5271349 від 29.01.2022, винесена поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в З/о - сержантом поліції Легош В.В., 29.01.2022 о 19:05 год., в смт Міжгір`я, вул.Т.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "LADA SAMARA" д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби в якого задній державний номерний знак не освітлювався, чим порушив п.2.9 "в" ПДР України. Цією ж постановою позивача ОСОБА_1 піддано штрафу за ч.6 ст. 121 КУпАП, в розмірі 850 грн, із зазначенням подвійного розміру штрафу в сумі 1700 грн, у разі примусового виконання постанови.

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач на ствердження обставин наведених ним в адміністративному позові надав суду фотосвітлину заднього номерного знаку розміщеного на автомобілі "LADA SAMARA" д.н.з. НОМЕР_1 , з якої вбачається, що задній номерний знак на автомобілі освічується частково із-за несправності однієї лампи, яка вийшла з ладу. Номерний знак можна ідентифікувати (читається).

Відповідач на ствердження своєї позиції надав суду фотосвітлину, яка додана була позивачем до позовної заяви для відповідача. Також відповідачем зазначено, що на місці виявлення правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано замінити несправну лампочку, що освітлювала задній номерний знак, однак такий відмовився це зробити.

Згідно ст 31. Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

- попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

- забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці згідно Ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно наказу МВС № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, під час виконання своїх посадових обов`язків поліцейський ВП №2 Хустського РУП ГУНП в З/о - сержант поліції Легош В.В., на виконання вимог ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", та Наказу МВС № 1026 зобов`язаний був, під час виявлення правопорушення та складання (винесення) ним постанови про накладення адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5271349 від 29.01.2022 стосовно ОСОБА_1 фіксувати обставини правопорушення зазначені в постанові (порушення правил дорожнього руху) на портативний відеореєстратор. Натомість, на вимогу суду та на ствердження обставин наведених у постанові, рапорті поліцейського Легош В.В. щодо пропозиції водію замінити несправну лампочку на місці складання постанови відеозапис цього правопорушення суду не надано, а отже обставини зазначені в позові ОСОБА_1 відповідачем не спростовано.

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 п. 3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, бо у справі не має жодного доказу підтвердження вчинення правопорушення позивачем.

Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору згідно із статтями 132, 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача - бюджетних асигнувань відповідного суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 242-245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАО № 5271349 від 29.01.2022, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Легош В.В. (юридична адреса: смт.Міжгір`я, вул.Воз`єднання,1, Закарпатська область) про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913, юридична адреса: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці,13, п.інд. 88000) за рахунок бюджетних асигнувань відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 496, 20 гривні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:В. П. Кривка