Ухвала суду № 103612452, 03.03.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/444/21

Провадження № 1-кп/243/225/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.

за участю:

секретаря Сімонової В.П.

прокурора Сазоненка Д.В.

захисника Пікуліна Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 125 ч.2, ст. 129 ч.1, ст. 126-1, ст. 342 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, ст. 194 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 125 ч.2, ст. 129 ч.1, ст. 126-1, ст. 342 ч.2 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2022 включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений відмовився від отримання клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» складено акт № 7/339 від 03.03.2022, у зв`язку з чим, суд вважає зазначене не є порушенням права обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Пікулін Р.М. заперечували проти клопотання прокурора, та просили змінити на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений бажає вступити до лав тероборони Збройних Сил України для захисту України від військової агресії Російської Федерації.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором,

або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні шести кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час перебування кримінального провадження в суду ОСОБА_1 продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення навіть в приміщенні суду, що стало підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому в разі зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки навіть факт пред`явлення обвинувачення по даним кримінальним правопорушення, не стримують протиправної поведінки обвинуваченого. Також, існує ризик психологічного та фізичного впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків у справі задля уникнення відповідальності, оскільки за час перебування кримінального провадження в провадженні суду щодо з одного зі свідків ОСОБА_1 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, таким чином суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, в зв`язку з чим суд вважає, що міра запобіжного заходу останньому обрана відповідно до діючого законодавства.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений бажає вступити до лав Збройних Сил України для захисту держави від військової агресії Російської Федерації, суд вважає передчасним, оскільки будь-яких доказів звернення до військового комісаріату та отримання позитивної відповіді про можливість зарахування обвинуваченого на службу в ЗСУ, стороною захисту не надано.

Таким чином, на теперішній час підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194, 199, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 125 ч.2, ст. 129 ч.1, ст. 126-1, ст. 342 ч.2 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.03.2022 о 15:30 год.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області