Рішення № 103611232, 02.02.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2702/21

2-а/683/2/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Добранській М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції м. Києва, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 496927 від 14 вересня 2021 року, яким його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він о 13 год 17 хв 14 вересня 2021 року, керуючи власним транспортним засобом марки «Renault duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з м. Хмельницького. Під час руху навпроти себе побачив двох працівників поліції на обочині дороги біля припаркованого службового автомобіля. Один із них надав йому команду зупинитися, а другий в цей час направив на нього технічний прилад. Після зупинки йому повідомили, що приладом вимірювання швидкості «Трукам» встановлено перевищення ним дозволеної швидкості руху. Одразу ж було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому йому не було надано для ознайомлення жодного доказу вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини перевищення швидкості, а саме прилад вимірювання швидкості «Трукам ТС008445», відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо місця вчинення правопорушення. Окрім того зауважив, що працівник патрульної служби тримав прилад «Трукам» у руках, що призводить до його певної нестійкості і може давати похибку при фіксації швидкості руху автомобіля. Однак законодавчо визначений конкретний спосіб використання даного приладу при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу, прилад повинен бути стаціонарно вмонтований, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того на дорозі був відсутній дорожній знак «5.70» про здійснення відеофіксації. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнята без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), тому підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за обставин на його обґрунтування.

Представник співвідповідача управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції направив до суду відзив на позов, де заперечив проти задоволення позову за безпідставністю. Вказує про дотримання процедури розгляду справи відносно позивача та прийняття рішення на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позов не надав, не висловив своєї позиції щодо власної участі у розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 496927 від 14 вересня 2021 року, вбачається, що 14 вересня 2021 року о 13 год 13 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького, рухався зі швидкістю 79 км/год при дозволених 50 км/год в населених пунктах, що зафіксовано приладом «Трукам ТС008445», чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимогст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями,ПДРУкраїни).

Пунктами 1.3 та 1.9.ПДРУкраїни встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.12.4ПДРУкраїни у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 122 ч.1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

А висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Оскаржуванапостанова не містить даних, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни. Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі також відсутня.

З наданих відео і фотофіксації неможливо встановити, чи фіксування швидкості автомобіля позивача відбулося в межах встановленого дорожнього знаку «Обмеження швидкості» та що автомобіль позивача під час фіксування швидкості руху знаходився в зоні дії знаку «5.45» населеного пункту «Хмельницький», де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимогПравил дорожнього рухуі, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

В матеріалах справи наявні відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI ІІ 20/20 №ТС008445, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год.

Разом з цим, вказані фотознімок та відеозапис не дають можливості достовірно встановити спосіб здійснення фіксації швидкості руху, ким проводився відеозапис, неможливо ідентифікувати особу, яка керувала автомобілем, місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача із співвідповідачів суму сплаченого при поданні позову до суду судового збору.

Керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст. ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст. ст.77, 268-272, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про

адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 496927 від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушенняіз накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції м. Києва, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 по 454 грн з кожного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Співвідповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, код ЄДРПОУ 37971775.

Повний текст виготовлено 11 лютого 2022 року.

Суддя