Ухвала суду № 103611018, 05.03.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 1-кп/484/110/22

Справа: 484/1453/21

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

05.03.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі судового засідання - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську в режимі дистанційного судового провадження з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012160080000042 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Параконної А.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12012160080000042 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.04.2022 р. включно, без визначення розміру застави.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, так як він бажає вступити до Збройних Сил України для участі у проведення спеціальної операції у умовах воєнного стану.

Крім того, того на адресу суду 05.03.2022 року від начальника Миколаївської обласної військової адміністрації в порядку ст. 194 КПК України надійшло клопотання, щодо зміни запобіжного заходу для ОСОБА_1 . 1971 року народження, з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який дозволить цій особі взяти участь у проведення спеціальної операції у умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на обвинуваченого обов`язки - з`являтись на кожну вимогу суду та не покидати межі Миколаївської області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, а тому, на думку колегії суддів, прокурор обґрунтовано посилається на високий рівень суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на свідків кримінального правопорушення, не зникли та продовжують існувати.

Разом з тим, враховуючи, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено військовий стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу, так як обвинувачений є учасником АТО та має відповідну військову підготовку

При цьому суд враховує, що власне сам обвинувачений із застосування такого запобіжного заходу фактично погодився про, що подав відповідне клопотання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для надання ОСОБА_1 можливості вступити до Збройних Сил України для участі у проведення спеціальної операції в умовах воєнного стану, є достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням, наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не покидати межі Миколаївської області.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком на 2 (два) місяці, тобто по 05.05. 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме,

зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не покидати межі Миколаївської області.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську окружну прокуратуру Миколаївської області.

Зобов`язати начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук