Ухвала суду № 103609944, 03.03.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9338/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закарпатгаз» про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за №308/9338/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

27.01.2022 року до суду поштовими засобами зв`язку надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій вказано, що 13.01.2022 року він отримав рішення від 20.12.2021 року у справі №308/9338/21, у задоволенні позову йому відмовлено. Зазначає, що відповідно до ст.141 ЦПК України суд вирішив, що судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вказує, що в нього скрутне матеріальне становище, він перебуває на лікуванні. На підставі наведеного просив скасувати рішення суду в частині сплати ним судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог а також звільнити його від сплати збору за подання позовної заяви у справі за № 308/9338/21, у зв`язку із відсутністю доходу та важкою хворобою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2022 року дана заява розподілена як заява про повернення судового збору (провадження №2-сз/308/1/22).

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи 308/9338/21, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Закарпатгаз», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, у якому просив: стягнути з АТ «Закарпатгаз» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 254,40 грн.; зобов`язати АТ «Закарпатгаз» перерахувати плату за розподіл (доставку) природного газу починаючи з 01.08.2021 року й надалі; визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП №2770 (зі змінами) від 30.12.2020 року «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Закарпатгаз» для населення в Закарпатській області» в частині 314 м? газу для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується комплексно, у тому числі для опалення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про скасування постанови, роз`яснено позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії (а.с.9-11).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії (а.с.23-28).

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2022 року дана заява передана судді, як заява про повернення судового збору.

Положеннями ч.1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, у даній справі 20.12.2021 року судом ухвалено рішення, з огляду на що відсутні передбачені ч.1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» підстави для повернення судового збору.

Щодо клопотання позивача про скасування рішення суду в частині сплати ним судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог а також звільнити його від сплати збору за подання позовної заяви вважаю за необхідне зазначити наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати вирішується на стадії відкриття провадження у справі.

Зокрема, ч.1 ст.136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 судовий збір не сплачував.

Позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, позивач відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору, такий не сплачувався ним при подачі позову до суду та відсутні підстави для стягнення судового збору із позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Крім того, звертаю увагу, що у резолютивній частині вказаного рішення не зазначено про стягнення із позивача судових витрат.

З урахуванням наведеного, приходижу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закарпатгаз» про стягненняматеріальної шкоди та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило