Ухвала суду № 103609918, 28.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3076/22

1-кс/308/896/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю: секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

прокурора - Нам`як Ю.Ю.,

слідчого - Курта О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Товт М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області Курти Олександра Сергійовича у кримінальному провадженні № 12022071170000118, відомості прояке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Курта Олександр Сергійович за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Нам`як Юрієм Юрійовичем звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 12022071170000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат Товт М.М. заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність доказів та ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Стверджував, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні

інкримінованого йому кримінального правопорушення, докази, які стали підставою для повідомлення йому про підозру є неналежними.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частина перша статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у Кримінальному процесуальному кодексі України.

Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, враховуються обставини, передбаченіст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2ст.183КПКУкраїни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального

провадження, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12022071170000118 за ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2022 року о 15 годині 29 хвилин громадянин ОСОБА_3 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Київ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. ст. 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I цього Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. 15 цього Закону, тобто діючи незаконно, без мети збуту, здійснили незаконне превезення психотропної речовини, обіг якої обмежено PVP, яку попередньо розфасували по 5 (п`яти) крафтових пакетах вагою 1 кілограм кожен, та помістили до картонної коробки яку запечатали, а саме до поштового відділення №41 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 4.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поштове відділення № 41 «Нова пошта», здійснили відправлення вищевказаної посилки від вигаданого імені « ОСОБА_4 » до поштового відділення № 1 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Розівка, вулиця Свободи, будинок 3а, та як особу отримувача вказали вигадану особу на ім`я « ОСОБА_4 ». Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом всупереч чинному законодавству без мети збуту здійснили незаконне пересилання в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством, тобто дії по переміщенні психотропної речовини, обіг якої обмежено PVP.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 26 лютого 2022 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні поштового відділення № 1 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Розівка, вулиця Свободи, будинок 3а, де мали на меті отримати відправлену ними з поштового відділення № 41 «Нова пошта», що у м. Київ, під вигаданими установчим даним відправника, а саме « ОСОБА_4 » посилку, однак не змогли у зв`язку із відсутністю документів, які посвідчують особу отримувача, яким повинен бути громадянин ОСОБА_4 . Виходячи з вищенаведеного останні усвідомлювали, що посилка, у якій містяться психотропна речовина, обіг якої обмежено PVP, перебуває на поштовому відділенні, тим самим здійснили зберігання.

Свої злочинні дії громадянина ОСОБА_1 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3 пов`язані із зберіганням психотропної речовини, всупереч чинному законодавству, продовжували виконувати з моменту незаконного пересилання, які виявилися в умисних діях, пов`язаних з фактичним незаконним відправленням психотропної речовини з м. Київ, до того моменту, коли останні перебували в приміщенні поштового відділення № 1 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Розівка, вулиця Свободи, будинок 3а.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-22/1798-НЗПРАП від 27.02.2022 року, надані на експертизу кристалічні речовини коричневого кольору, котрі містились в 3 (трьох)

крафтових пакетах та 1 (одній) скляній колбі, що разом були упаковані в 1 (один) спеціальний пакет, з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», та номером на горловині «7303387», в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну

речовину- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Загальна маса PVP (у перерахунку на PVP основу), що міститься в 3 (трьох) крафтових пакетах та 1 (одній) скляній колбі, що разом були упаковані в 1 (один) спеціальний пакет, з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», та номером на горловині «7303387», становить 2218,217 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-22/1797-НЗПРАП від 27.02.2022 року надані на експертизу кристалічні речовини коричневого кольору, які знаходились в 2 (двох) паперових пакетах з пазовими замками та які були упаковані в 1 (один) спеціальний пакет, з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», та номером на горловині «INZ3008079», містять PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено.

Загальна маса PVP (у перерахунку на PVP основу), що міститься в спеціальному пакеті з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», та номером на горловині «INZ3008079», становить 1406,464 г.

Двадцять шостого лютого 2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому 27 лютого 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України., а саме в незаконному перевезенні, пересиланні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Підозра ОСОБА_1 увчиненні нимкримінального правопорушення,.обґрунтовується наступнимидоказами:протоколом оглядумісця подіївід 26лютого 2022року;протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від26лютого 2022року;протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від26лютого 2022року;протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від26лютого 2022року;протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від26лютого 2022року; показаннями свідка ОСОБА_5 від 26 лютого 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 26 лютого 2022 року, речовими доказами 5-ма крафтовими пакетами, в середині яких міститься невідома кристалічна речовина коричневого кольору з різким запахом, загальною вагою близько 5 кг; 10 коробок у яких по 1 шт. знаходяться скляні колби, місткістю по 20л. кожна.; 1 коробка у якій знаходяться скляні горловини у кількості 9 штук та скляні колби продовгувастої форми у кількості 10 шт.; висновками експертів за № CE-19/107-22/1797-НЗПРАП від 27.02.2022, та № CE-19/107-22/1798-НЗПРАП від 27.02.2022.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження,дають підставивважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального

правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким злочином, за яким підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, підозрюваний не працює, не надав доказів постійного місця проживання в м. Ужгороді, наявності міцних соціальних зв`язків. Про можливість втечі може свідчити і оголошений на території України воєнний стан, та супроводжуючі фактори: нестабільна робота та організація діяльності окремих державних структур, установ, населених пукнтів, бойові дії, що можуть сприяти підозрюваному в його переховуванні від суду.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існує на даному етапі і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки перебування підозрюваного на волі, не виключає ймовірність того, що він не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та іншими учасниками, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого останній підозрюється може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявність ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Про ризик можливого впливу на свідків свідчить і той факт, що підозрюваному достовірно відоме місце роботи двох свідків кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним і ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на переконання слідчого судді, враховуючи те, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропної речовини в особливо великому розмірі, під час досудового розслідування, можуть бути встановлені канали походження зазначених речовин, і перебування підозрюваного на волі може зашкодити встановленню можливих співучасників кримінального правопорушення, останній може сприяти приховуванню доказів, що вказують на таких осіб, попередити про факт їх виявлення, тощо.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені та спростовані у ході судового розгляду, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри наданими слідчому судді доказами та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим під час розгляду клопотання доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього

арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що підозрюваний може координувати свої дії з невстановленими органом досудового розслідування співучасниками, перебуваючи під домашнім арештом, чинити перешкоди у їх встановленні шляхом надання порад, вказівок, щодо приховування доказів, впливу на свідків, чи продовження злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин. До того ж слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний має постійне місце проживання наближене до місця проведення досудового розслідування.

При цьому, аргументи, на які посилаються підозрюваний та його захисник, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування, не підтверджені відповідними доказами, і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та суттєво не зменшують ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого.

Крім того, частиною 3ст. 183 КПК Українипередбачено, щослідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п.2ч.5статті 182КПК Українивизначено,щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину визначаєтьсяумежах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключнихвипадках,якщо слідчийсуддя,суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, який є не офіційно не працюючим, не має постійного місця проживання на території де проводиться досудове розслідування, а тому враховуючи те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_1 пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин в особливо великому розмірі, а також те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

("Летельє проти Франції"), слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, а тому повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що розмір застави, який в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, повинен бути визначений на рівні 500000 гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.177,178,183,186,193,196,197,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартоюстроком до60(шістдесят)днів,асамедо 26 квітня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 год. 10 хв. 26 лютого 2022 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 04 березня 2022 року 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя Н.І. Зарева