Ухвала суду № 103609714, 01.03.2022, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 2-244/2011

Провадження № 6/508/1/22

УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

18 лютого 2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Банташ Д.С.

В обґрунтування вимог заяви, в.о. директора ТОВ «Дніпрофінансгруп» - Є.В. Старовойтов посилався на те, що ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року замінено стягувачаПублічне акціонернетовариство «КомерційнийБанк «Надра»на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»(кодЄДРПОУ:40696815)у виконавчихлистах посправі №2-244/2011(боржники: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ), які видавалися Миколаївським районним судом Одеської області. На даний час виконавчий документ №2-244/2011 на виконанні не перебуває, а отже наявні підстави вважати, що він був втрачений.

Просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-244/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 124701 грн. 54 коп., 1247 грн. 02 коп. судового збору, 120 грн. витрат ІТЗ судового процесу, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд заяви без участі заявника.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 28.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 701,54 гривень, 1 247,02 гривень судового збору, 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу (справа № 2-244/2011). Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року по справі №2-244/2011 (провадження №6/508/24/21) замінено стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №2- 244/2011. 21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги за № GL48N718070_I_4, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД-20/04/2007/840-К/5 від 19.04.2007 року та відповідно право вимоги за Договором поруки укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На підставі наведеного заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с. 33,34)

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2021 року за № 31782/10.04-08, вбачається, що 06.07.2015 року до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надходив виконавчий лист № 2-444/2011 від 01.11.2012 року виданий Миколаївським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 126068,56 грн., за яким винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48025293 на підставі пункт 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» на момент прийняття рішення. (а.с. 9)

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.02.2022 за № 60-1658/22, вбачається, що за результатами перевірки наявних у Фонду виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» оригінал виконавчого листа по справі № 2-244/11 до Фонду гарантування вкладів не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. (а.с. 11)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати зазначеного виконавчого листа заявником суду не надано, як і не доведено, коли та за яких обставин даний виконавчий лист було втрачено, а містить лише твердження заявника про його відсутність у останнього.

Таким чином, представник стягувача не подав належних доказів на підтвердження обставин, які потребують доказування. Дослідивши заяву з доданими до них матеріалами, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві, не знаходять свого підтвердження, оскільки не підтвердженим є факт втрати виконавчого листа. В свою чергу лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2021 року за № 31782/10.04-08, який містить відомості про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-244/2011 виданого Миколаївським районним судом Одеської області, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (виконавче провадження № 48025293), на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності інших доказів не може свідчити про втрату оригіналів виконавчих листів.

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити, як необґрунтованої та не підтвердженої поданими доказами.

Керуючись розділом VI ЦПК України, пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2022 року.

Суддя Банташ Д.С.