Рішення № 103609532, 23.02.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/133/21

Провадження № 2/493/29/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Балтськийрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Балагурак В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.07.2010 року. Відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона повністю була проінформована про умови кредитування в АТ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом та відповідачу надано у користування кредитну картку.

В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 125000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідачка дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 28.12.2020 має заборгованість у розмірі 13963,41 грн., з яких 10918,46 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3044,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Представник позивача зазначила при подання позовної заяви звернулася до суду з клопотанням за , що в разі неявки в судове засідання його представника, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги не визнала, посилаючись на необґрунтованість позову, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що позивач посилаючись на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначив, що вона підтвердила свою згоду на те, що підписане нею Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві. При цьому Умови та Правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нею не підписувалися, а копію кредитного договору б/н позивач взагалі не надав. Тому вважає, що вданому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України. У вказаній копії Анкети-заяви не зазначено розмір встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, немає вказівки на який період, які саме кредитні картки видавалися та під які відсотки. Позивач у своїй позовній заяві не довів самого факту укладання кредитного договору і його істотних умов, зокрема про розмір кредиту, строки його повернення, порядок внесення змін, сплату заборгованості за простроченим тілом кредиту, процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, відтак не доведено і обов`язок відповідача сплачувати відповідні відсотки. Також відповідач зазначила, що отримана кредитна картка № НОМЕР_1 , термін дії якої встановлено до січня 2014 року, з кредитним лімітом, що не перевищував 5000,00 грн., вона виплатила банку суму, яка складає 42175,78 грн., тобто суму, що є набагато більшою ніж встановлений кредитний ліміт.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81, ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 23.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву № б/н про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

В Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладання та згодна з його умовами.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 28.12.2020 року становить 13963,41 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10918,46 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3044,95 грн.

Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055ЦК України).

Відповідно до положень ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.. 638 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало копію Анкети - Заяви від 23.07.2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , довідку про кредитні картки за підписаним кредитним договором № б/н, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил та розрахунок заборгованості.

Анкета-Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами.

На підтвердження вказаних відомостей, позивач посилається на "Умови та правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Однак, судом встановлено, що надані позивачем витяг з тарифів обслуговування карт «Універсальна», не містять підпису відповідача.

Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надало суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови, є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і, що саме ці Умови мала на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брала вона на себе зобов`язання зі сплати саме того, що зазначено в Умовах, розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому вказані витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 23.07.2010 року.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтею 1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

Однак,враховуючи,що фактичноотримані тавикористані позичальникомкошти вдобровільному порядкуАТ КБ«ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість по тілу кредиту, який отримала відповідач від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 28.12.2020 року становить 10918,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч. ч. 3, 4, ст.. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, порядку користування кредитними коштами, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по нарахованих відсотках задоволенню не підлягають.

Вказане узгоджується з правовим висновком ВП Верховного Суду України у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17.

Судові витрати по справі відповідно доп. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 1774,98 грн. (2270,00 грн. х 10918,46 грн./13963,41 грн.).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626, 634, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12,13, 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.07.2010 року у розмірі 10918,46 грн. (десять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 46 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 1774,98 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят чотири гривні 98 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 04.03.2022 року.

СУДДЯ