Ухвала суду № 10360920, 15.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.10р.Справа № 34/73-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", в особі філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло-Контент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 760,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Чернець І.А., дов. №98 від 10.03.2010р.

від відповідача - Волок І.Г., предст., дов. б/н від 20.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.10р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Алло –Контент" (49034, м.Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, 181, ЄДРПОУ 33564086) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Єс.Ем" в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Єс.Ем", м. Дніпропетровськ (49050, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 103,а, ЄДРПОУ 25017674)суму боргу у розмірі 2160,00 грн. (дві тисячі шістдесят гривень); витрати по сплаті державного мита у розмірі 21,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,05 грн.

Відповідач подав до суду заяву, та просить винести додаткове рішення, яким розподілити господарські витрати (включаючи сплату відповідачем послуг адвоката) пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийняте рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. прийнято заяву до розгляду та призначено в судове засідання на 01.06.2010р.

Представник позивача надав заперечення та просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви повністю.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до матеріалів справи, адвокат Шевченко О.А. не був представником відповідача у справі, участі у судових засіданнях не приймав, і взагалі представником від імені відповідача до довіреності ТОВ "Алло-Контент" від 14.01.2008р. була Волок І.Г.

Представниками юридичних осіб можуть бути і інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від підприємства, організації. Довіреність надається керівником чи іншою вповноваженою ним особою та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідачем не надано до суду документів які б підтверджували участь адвоката у справі як його представника, тому сплачені відповідачем суми за консультаційні послуги адвоката та складання ним документів не відносяться до судових витрат, які підлягають відшкодуванню на підставі ст. 48 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає відмовити відповідачу в задоволенні заяви повністю.

Керуючись ст. 44,49,86,88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя С.А. Примак