Ухвала суду № 103609097, 04.03.2022, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/904/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

04.03.2022 року в залі суду смт Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ГІГ-АНТ про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю „ГІГ-АНТ звернулося до суду іззаявою про видачу дубліката виконавчого листа, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору.

Заява обґрунтована тим, що 09 червня 2016 року Кельменецьким районним судом було видано виконавчий лист №717/904/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „НАДРА заборгованості за кредитним договором №ZZZ497025 від 18 липня 2006 року у розмірі 14667,72 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 2286,54 доларів США в рахунок заборгованості по відсотках, 168392 гривні 57 копійок пені. 01.06.2020 року ухвалою Кельменецького районного суду замінено стягувача ПАТ КБ „НАДРА на ТОВ „ГІГ-АНТ щодо виконання виконавчого листа №717/904/15-ц. При укладенні договору про відступлення прав вимоги №GL3N014029 від 16.01.2020 року між ТОВ „ГІГ-АНТ та Пат КБ „Надра оригіналу виконавого листа по справі №717/904/15-ц ТОВ „ГІГ АНТ передано не було, в ПАТ КБ „Надра оригіналу виконавчого листа по справі №717/904/15-ц на даний момент немає. ТОВ „ГІГ АНТ просить суд видати дублікат виконавчого листа №717/904/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованості за кредитним договором №ZZZ497025 від 18 липня 2006 року у розмірі 14667,72 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 2286,54 доларів США в рахунок заборгованості по відсотках, 168392 гривні 57 копійок пені

Дослідивши додані до заяви копії документи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертоюстатті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно достатті 1 Закону України „Про виконавче провадженнявиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першоїстатті 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі №717/904/15-ц від 15 квітня 2016 року, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра 14667 доларів 72 центи США в рахунок заборгованості по тілу кредиту, 2286 доларів 54 центи США в рахунок заборгованості по відсотках, 168392 гривні 57 копійок в рахунок пені. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки укладений 18 липня 2006 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору відмовлено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3654 гривні судового збору.

09 червня 2016 року на виконання вказаного рішення стягувачу видано оригінал виконавчого листа №717/904/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , зі строком пред`явлення до виконання до 08 травня 2017 року.

Пунктом 17.4 розділуXIII „Перехідні положення ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділуXIII „Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першоюстатті 433ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 6 статті 12 Закону України „Про виконавче провадженняпередбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділуХІІІ „Перехідніположення ЦПКУкраїни до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до частини першоїстатті 22 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Отже, виконавчий лист №717/904/15-ц, виданий Кельменецьким районним судом підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили (з 05 травня 2016 року).

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другоюстатті 23Закону України„Про виконавчепровадження №606-XIVстроки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У справі, що розглядається, відсутні докази пред`явлення виконавчого листа стягувачем до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, тобто докази того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався і, розпочавшись з початку не закінчився на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Натомість товариство з обмеженою відповідальністю „ГІГ-АНТ з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулося лише у лютому 2022 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГІГ-АНТ не зверталося до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження втрати виконавчого документа товариством з обмеженою відповідальністю „ГІГ-АНТ посилається на те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги оригінал виконавчого листа йому не був переданий і такий виконавчий лист відсутній у ПАТ КБ „Надра. Разом з тим, суду надано копію виконавчого листа.

Наведені докази не свідчать про втрату виконавчого документа та поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

Водночас посилаючись у заяві про видачу дубліката виконавчого листа на відсутність оригіналу виконавчого листа, заявник до вказаної заяви долучає копію вказаного документу, що свідчить про суперечливість наведених ним доводів, наданим доказам.

При цьому товариством з обмеженою відповідальністю „ГІГ-АНТ жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом тривалого часу щодо отримання інформації про виконавче провадження щодо виконання виконаного листа по справі №717/904/15-ц.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст.81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК Українивизначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію ПАТ КБ „Надра та товариством з обмеженою відповідальністю „ГІГ-АНТ як його процесуальним правонаступником у справі, своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З викладеного вбачається, що ПАТ КБ „Надра дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

З огляду на наведене суд дійшов висновку відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі ст. 22 ЗУ „Про виконавче провадження в редакції чинній станом на 05 травня 2016 року, статті 12 Закону України „Про виконавче провадження в чинній редакції, та керуючись ст.ст.259,260, 433, п. 17.4 розділуХІІІперехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ГІГ-АНТ про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04 березня 2022 року.

Суддя: