Ухвала суду № 103608973, 04.03.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/548/22

номер провадження 6/695/29/22

УХВАЛА

04 березня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі по справі №2-99/2009,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2009р. по справі №2-99/2009, 28.04.2009р. було видано виконавчі листи за якими із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягується на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 23188 грн. 30 коп., державного мита в сумі 266 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлеиня права вимоги № 114/70. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлеиня права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, 19 липня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/70/1. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Таким чином заявник наполягає, що з 19.07.2019 року новим кредитором за вказаними вище договорами є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного вище, просить суд замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №2-99/2009.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану справу без його участі.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК укладений Договір відступлеиня права вимоги № 114/70. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, 19 липня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлеиня права вимоги № 114/70/1. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 р. по справі №6-1355/10 провадження №61- 12076св18.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальний правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18, від 31.10.2018 р. у справі №201/8548/16-ц (провадження №61- 16059св18) та від 15.08.2018 р. у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Окрім вказаного Верховний Суд у своїй постанові від 17.01.2020 року по справі №916/2286/16 вказав, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Матеріали справи про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не містять підстав для відмови у заміні такого стягувача, а самими боржниками відповідні докази надані не були.

Отже з аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі по справі №2-99/2009 - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 21366225) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №2-99/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 23188 грн. 30 коп., державного мита в сумі 266 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Середа