Ухвала суду № 103608638, 28.02.2022, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/978/21

Номер провадження по справі 2/387/65/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 лютого 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача Романяка Миколи Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Веснянка - СБ" про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача Романяка Миколи Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Веснянка - СБ" про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 23 лютого 2022 року надав до суду заяву про забезпечення позову на підставі ст.150 ЦПК України, яку заявник обґрунтовує тим, що відповідач до винесення рішення у справі Фермерське господарство "Веснянка - СБ" має намір провести сільськогосподарські роботи на спірних земельних ділянках і таким чином знищити посіви сільськогосподарських культур, які належать позивачу, вважає вжиття заходів забезпечення позову є співмірним майновим інтересам сторін, оскільки ФГ "Веснянка - СБ" укладаючи з ОСОБА_2 договори оренди землі мало можливість перевірити попередні договори оренди землі, які укладені з позивачем. Крім того, на даний час ФГ "Веснянка - СБ" ще не розпочинала жодних робіт на земельних ділянках, в той час як позивачем на них посіяний озимий ріпак в період дії попередніх договорів оренди землі, які є предметом спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч.6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання. Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. При цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року N 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно зі ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві ділянку на умовах, визначених договором. При цьому орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Відповідно до п.35 договору оренди землі в разі припинення дії даного договору з будь-яких підстав, орендар має право завершити на земельній ділянці, що ж об`єктом оренди, повний цикл незавершеного виробництва, зібравши посіяний і вирощений врожай сільськогосподарських культур. Орендодавець зобов`язується у цьому випадку не чинити перешкод Орендареві. До моменту закінчення збирання Орендарем вирощеного на земельній ділянці врожаю сільськогосподарських культур, Орендодавець не має права передавати земельну ділянку в оренду іншій особі.

Тобто суду не надано доказів що відповідачами вчиняються перешкоди у зібранні врожаю та позовні вимоги не є взаємопов`язаними із вимогами про забезпечення позову так як зазначені вимоги є окремим предметом спору.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача Романяка Миколи Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Веснянка - СБ" про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І.П.Майстер