Ухвала суду № 103608362, 02.03.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/303/22

2/302/132/22

18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.03.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шишоли В.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишола В.М. до ОСОБА_2 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку,-

В СТ АН ОВ ИВ:

25.02.2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишола В.М. до ОСОБА_2 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянк. Одночасно з позовом до суду подано представником позивачки заяву про забезпечення позову. Судовий збір стороною позивача за подання до суду клопотання про забезпечення позову сплачено 01.03.2022. Заяву (клопотання) про забезпечення позову обгрунтовано так.

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Міжгірської с/ради в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,07 га кадастровий номер 2122455100:01:004:0013 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , та реєстрації речового права, права власності на цю земельну ділянку. З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт та заборонити у будь-який спосіб відчуження вищевказаної земельної ділянки, яка зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2 . Необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що у разі отримання відповідачем інформації про судовий спір, ОСОБА_2 може відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб з метою унеможливлення повернення сторін у попередній стан, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із змістом позовних вимог ОСОБА_1 , доданими до позову та заяви про забезпечення позову доказами, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Представник позивача подав суду відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно яких відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що є предметом позовних вимог.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 - земельної ділянки в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача. Таке забезпечення позову представника позивача адвоката Шишоли В.М. буде співмірним із заявленими вимогами.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, відповідно до вимог ст.154 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суддя,-

ПО СТ АН ОВ ИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 , площею 0,07 га, кадастровий номер 2122455100:01:004:0013, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя:В. П. Кривка