Ухвала суду № 103608348, 28.02.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/723/22

1-кс/301/121/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2022 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І.,

скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Зейкан О.О. від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071100000183 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Зейкан О.О. від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071100000183 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що 30.10.2021 слідчим СВ ВП № 1 Зейкан О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважають таку незаконною та не обгрунтованою у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування не проведено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного всебічного та неупередженого досудового розслідування. У кримінальному провадженні ними неодноразово заявлялись клопотання про призначення додаткової перевірки незалежною землевпорядною організацією (або проведення експертизи) з метою встановлення належного стану речей та розмірів належної ОСОБА_3 земельної ділянки. Від початку досудового розслідування він вимагав від органів слідства підтвердити один факт завдяки неправомірним діям ТОВ «Експерт» та ОСОБА_3 було розроблено підроблену землевпорядну документацію та акт встановлення межових знаків, які містять відомості про збільшені розміри земельної ділянки останньої. Зазначають, що саме шляхом експертного дослідження актів погодження меж та належного обміру можна підтвердити чи спростувати вказаний факт та з криміналістичної точки зору встановити фактичні обставини справи. Також вказують на те, що жодні слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи не виконано та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вважають, що без вирішення вказаних питань неможливо казати про наявність чи відсутність збитків, а отже прийняте рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. На підставі викладеного просять скасувати постанову старшого слідчого Іршавського відділу поліції ХВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Зейкан О.О. від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021071100000183.

ОСОБА_1 та Феєр С.І. у судовому засіданні скаргу підтримали, з мотивів викладених у такій та просили задовольнити.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП Зейкан О.О. в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12021071100000183, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положеньст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадженнязаявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ходісудового розглядуслідчим суддеювстановлено,що впровадженні слідчоговідділення ВП№ 1Хустського РУПзнаходилоськримінальне провадження,дані прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021071100000183 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП Зейкан О.О. від 30.10.2021 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачаєтьсяіз постановипро закриттякримінального провадженнявід 30.10.2021,закриваючи кримінальнепровадження №12021071100000183 від 02.06.2021,в мотивувальнійчастині постановивід 30.10.2021слідчий прийшладо переконанняпро відсутністьскладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.358 КК України, так як Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання у технічній документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 2121910100:06:004:0045, який складений на бланку у довільній формі і підписаний ОСОБА_3 , сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_4 представником міської ради не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Так, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК, є офіційний документ.При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

У ст. 55 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року та в Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженій наказом Державного агентства України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зазначено, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, у тому числі, завдання на складання технічної документації із землеустрою та акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, які долучаються до документації із землеустрою після виконання робіт з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

При цьому технічне завдання на розробку технічної документації, а також акт прийому-передачі на зберігання межових знаків не є офіційними документами.

Отже, акт прийому-передачі на зберігання межових знаків не є офіційним документом, оскільки він лише підтверджує фактичну передачу на зберігання межових знаків.

Така позиція викладена і у постанові Верховного Суду у справі№ 711/530/18 від 10 грудня 2019 року.

Отже слідчийсуддя вважає,що постановавід 30.10.2021про закриттякримінального провадження№ 12021071100000183 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України винесена відповідно до чинного законодавства, а тому у скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 303,305-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Зейкан О.О. від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071100000183 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04.03.2022.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик