Ухвала суду № 103608263, 07.03.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/789/22

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 березня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О.О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Бориса В.І., слідчої Сітар О.Є., захисника Захарченка О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Папіша Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сітар О.Є., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Борисом В.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000100 від 06 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Старша слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сітар О.Є. звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури Борисом В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивованетим,що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000100 від 06 березня 2022 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2022, близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходився його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час сварки, яка виникла між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив кухонний ніж та умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс своєму братові ОСОБА_2 удар ножем в область шиї зліва, чим самим спричинив тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї справа, від якого ОСОБА_2 відразу помер на місці події .

За викладених обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

06.03.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років .

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи настання кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного є ризик, що він будь яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи про неминучість покарання може повторно вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки постійного джерела доходу не має.

Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

А тому, слідча просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Борис В.І. та слідча Сітар О.Є. клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, за підстав зазначених в такому та пояснили, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Так, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи настання кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного є ризик, що він будь яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просили клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень з приводу даного клопотання.

Захисник Захарченко О.Ю. вважав застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно доч.1ст.5Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованої Законом№475/97-ВР від 17.07.97,кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 06.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000100 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 4).

Згідно витягу з ЄРДР №12022071060000100від 06.03.2022, 05.03.2022, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою позбавлення його життя, наніс останньому удар лезом кухонного ножа в районі ділянки проекції кута нижньої щелепи з права, від яких ОСОБА_2 помер на місці події. (а.с. 4).

06 березня 2022 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ,в порядкуст.208КПК Українибув затриманий,як підозрюванийу вчиненнівищевказаного злочину,що стверджуєтьсякопією протоколузатримання особи,підозрюваної увчиненні злочинувід 06березня 2022року (а.с. 17-20).

06 березня 2022 року старшою слідчою СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Сітар О.Є. за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури Борис В.І., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 26-28).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йомузлочину повністюпідтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами,дослідженими вході судовогорозгляду клопотання,зокрема:протоколом огляду місця події від 06.03.2022 (а.с. 5-10), протоколами допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.03.2022 (а.с. 11-17).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Згідно п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує.

В ході судового розгляду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи наволі,може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,усвідомлюючи,що йомузагрожує реальнаміра покарання, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того,існує ризик,що обвинувачений ОСОБА_1 враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій підозрюваного, такий будь яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню та шляхом затягування проведення окремих слідчих дій.

Разом з тим, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення даного злочину, та враховує те, що останній ніде не пацює, постійного джерела доходжу не має.

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.5ст.9КПК України,кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людининеодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і ГартліпротиСполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), щонаявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строкутримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтересисуспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, йогозв`язки зсуспільством.

Таким чином, на думку слідчого судді, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який,не зважаючина презумпціюневинуватості,з врахуванням встановлених обставин, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 та з метою запобіганням встановлених в ході судового розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вважає застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір застави у кримінальномупровадженні щодозлочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосуваннта щодо злочину, який спричинив загибель людини.

При цьому, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні злочину,пов`язаногоіззастосуванням насильствата який спричинивзагибель людини, а тому вважаєзастосувати відносноостанньогозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

Разом з тим,слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, як просила сторона захисту, оскільки застосування такого буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду даного клопототання.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сітар О.Є., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Борисом В.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000100 від 06 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,- задоволити.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід у вигляді триманняпід вартою,терміном на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується о 02 годині 30 хвилин 04 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ФЕЙІР О. О.

Слідчий суддя ФЕЙІР О. О.