Ухвала суду № 103608197, 04.03.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

04.03.22

Провадження 6/235/64/22

Справа 235/7808/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Гольдербайн Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 21 лютого 2022 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». В заяві зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по справі № 235/7808/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0051/2007-НВклн від 27.04.2007 року.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором кредиту № 1/11.3ДС/0051/2007-НВклн від 27.04.2007 року, первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 235/7808/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

21 лютого 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

23 лютого 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04 березня 2022 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_1 , (стягувач) ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по справі № 235/7808/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0051/2007-НВклн від 27.04.2007 року (а.с.53-54).

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором кредиту № 1/11.3ДС/0051/2007-НВклн від 27.04.2007 року, первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.73-74).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1ст. 512 ЦК Українита яка, в свою чергу, відповідно до правилстатті 442 ЦПК Україниє підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись,ст. 442 ЦПК Українисуд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 09 жовтня 2015 року Красноармійськи міськрайонний суд Донецької області у справі № 235/7808/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0051/2007-НВклн від 27.04.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42649746).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: