Ухвала суду № 103608193, 03.03.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5793/20

Номер провадження 6/235/67/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ТОВ «Фінансовакомпанія «ТрастФінанс» порушено вимогу заміни сторони стягувача у справі №235/5793/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансовакомпанія «ТрастФінанс».

Посилаючись на практику ВСУ та норми ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст.442 ЦПК України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «ВТБ Банк», задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №78В/2007 від 06.09.2007 року в розмірі 15651,04 долари США, що у гривневому еквіваленті становить 433389,82 грн (а.с.59-63).

30.04.2021 року між Акціонерним товариством«Універсал Банк» таТовариством зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» укладенийДоговір факторингу№30/04/21/ФК1,відповідно доякого АТ«Універсал Банк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.68-75).

05.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладений Договірфакторингу №05/11/21/ФК1,відповідно доякого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.76-83).

Відповідно до ч.1ст.55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієїстатті застосовуютьсятакож увипадку необхідностізаміни боржникаабо стягувачау виконавчомулисті довідкриття виконавчогопровадження. Аналогічне положення наведене у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за якою, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема, вибуття кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Універсал Банк», із зобов`язання за кредитним договором №78В/2007 від 06.09.2007 року після постановлення судового рішення - є підставою для заміни сторони стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїУкраїною 17.07.1997року. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені заявником вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню, та зазначає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Траст Фінанс»про замінустягувача йогоправонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2021року уцивільній справі№235/5793/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником Товариством зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Траст Фінанс» (ЄДРПОУ 40514657).

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядку протягомп`ятнадцяти днів здня їїскладення за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки,встановлені нормамицього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя