Ухвала суду № 103608058, 04.03.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи 225/1165/22

Номер провадження 6/225/76/2022

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., при розгляді заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 41904846), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Мативійчук Наталія Євгеніївна (місцезнаходження: пр.. Перемоги, 103, прим.101, м. Маріуполь, Донецька область), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі 2-1974/10 виданого Пролетарськимрайонним судомм.Донецька простягнення усолідарному порядкуз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьАТ «УкрСиббанк»суми заборгованостіза кредитнимдоговором №11136077000від 30.03.2007року урозмірі 91347грн.38коп.(дев`яностоодна тисячатриста сороксім грн.38коп.),яка еквівалентна12141швейцарських франків98сантимів (дванадцятьтисяч стосорок одиншвейцарських франків)98сантимів заофіційним курсомНБУ,судового зборуу розмірі913грн.47коп.та 120грн.витрат наінформаційно-технічнезабезпечення розглядусправи.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецьк від 04.04.2010 року скасовано заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.05.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Після скасування зазначеного заочного рішення, 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-873/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено,що заявавідповідає вимогамст.432ЦПК України,підсудна даномусуду,підстав дляповернення заяви,залишення їїбез рухуу цивільнійсправі невбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберегласязаяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеномурозділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листапередати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111 ЦПК.

Оскільки матеріали цивільної справи, по якій ухвалено рішення 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі №2-873/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та постановлена ухвала 04.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі №2-п-11/11 про скасування заочного рішення №2-1974/10 від 19.05.2010 року до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-п-11/11, по якій постановлено ухвалу 04 квітня 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року та можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-873/11, по якій ухвалено рішення 22 липня 2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набраннязаконної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.187, 432, 489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Мативійчук Наталія Євгеніївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-п-11/11, по якій постановлено ухвалу 04.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-873/11, по якій 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька постановлено рішення у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-п-11/11, по якій постановлено ухвалу 04.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у цивільній справі №2-873/11, по якій 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька постановлено рішення у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі до набраннязаконної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи №2-п-11/11, по якій постановлено ухвалу 04.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у цивільній справі №2-873/11, по якій 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька постановлено рішення у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Геря