Рішення № 103607828, 04.03.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/188/22

Провадження № 2/191/73/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що вона є пенсіонером і отримую пенсію. З листопаду 2011 року позивач звернула увагу, що пенсію їй перераховують в неповному обсязі. 13.01.2022 року вона звернулася до відділу з питань відрахування з пенсії управління з питань виплати пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Пенсійного фонду України з вказаного питання. На що їй було повідомлено, що відрахування з пенсії у розмірі 20% в період 01.11.2021 року по 31.01.2022 року проводиться на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.10.2021 року по виконавчому провадженню ВП № 67021613, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. Згідно із зазначеною постановою загальна сума заборгованості складає 21914,75 грн., в тому числі витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 469,00 грн., основна винагорода приватного виконавця в розмірі 1949,61 грн. та борг в розмірі 19469,14 грн., на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС». Всього з листопада 2021 року по 31.01.2022 року з пенсійних виплат позивача утримано за вищевказаною постановою 1320,00 грн.

Також у відділі Пенсійного фонду позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67021613 від 05.10.2021 року та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.10.2021 року по виконавчому провадженню ВП № 67021613 від 05.10.2021 року щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №1725, виданого 03.02.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в сумі 19469,14 грн., винагороди приватного виконавця у розмірі 1949,61 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 469,00 грн.

У вказаних постановах вказано строк за який провадиться стягнення, а саме з 14.04.2009 року по 20.01.2021 року.

Про вчинення вищевказаного виконавчого напису позивачу нічого не відомо, вона не була запрошена під час його виконання, не давала будь яких пояснень, їй невідомо на підставі яких документів він вчинений і чому стягнення повинно бути вчинено на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» та чому саме у сумі 19469,14 грн. Позивач у вказаний в постановах строк (з 14.04.2009 року по 20.01.2021 року) будь яких кредитних договорів не укладала з будь якими фінансовими установами, юридичними та фізичними особами, будь яка заборгованість перед юридичними і фізичними особами у неї відсутня.

Позивачем ще 12.07.2007 року був укладений із Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк», кредитний договір №500017144, відповідно до якого ЗАТ «Альфа-Банк» надано їй кредитні кошти в сумі 3795 долларів США. Позивач погасила вказаний кредит в повному обсязі у вказаний у договорі строк (до 12.07.2010 року), у разі необхідності нею будуть надані відновлені підтверджуючі документи.

Вважає, що виконавчий напис №1725 від 03.02.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на грошові кошти 21914,75 грн.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо вказане стягнення стосується кредитного договору №500017144, укладеному 26.11.2007 року між нею та ЗАТ «Альфа Банк», то строк його дії закінчився 12.07.2007 року, тобто право виникнення вимоги закінчилося ще в 2013 році.

Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» звернувся лише 03.02.2021 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Позивачу незрозуміло яким чином зроблений розрахунок розміру заборгованості і за якими зобов`язаннями.

Якщо мова йдеться про вищевказаний Кредитний договір то нею кредит погашений і будь яких претензій ПАТ «Дельта-Банк» до неї не мав на протязі 10 років.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Позивач будь яких вимог від відповідача ніколи не отримувала і ніколи нікому не підтверджувала наявність у неї будь яких грошових зобов`язань. Отже, вважає виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущений строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а також те що з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом.

Враховуючи все вищевикладене вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №1725, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.02.2021 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в сумі 19496,14 грн., вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1725, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.02.2021 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в сумі 19496,14 грн.

Представник позивача адвокатКульбашний І.О.до початкусудового засіданнянадав заяву,в якійпросив розглядатисправу безйого участіта участіпозивача.Позовні вимогипідтримує тапросить задовольнити,проти заочногорозгляду справине заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ПЛАТИНУМФІНАНС» у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.,та приватнийвиконавець виконавчогоокругу містаКиєва ХорішкоО.О. не з`явились за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згіднозі ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.,на підставіст.ст.34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат»та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №1725 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» (ЄДРПУ 41489737) заборгованості за період з 14.04.2009 по 20.01.2021 року в загальній сумі 19496,14 грн.

На підставі виконавчого напису від 03.02.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67021613 про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», заборгованість в розмірі 19496,14 грн.

13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О., винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннямипостанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 рокуна час його застосування, а саме 26.12.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №1725 від 03.02.2021 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 141 ЦПКз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1488,60 грн. ( 992,40 + 496,20).

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 259, 263-268, 280-281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуБуждиганчук ЄвдокієюЮріївною 03лютого 2021 року,зареєстрований уреєстрі за№1725,про стягненнязОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості за період з 14.04.2009 року по 20.01.2021 року в загальній сумі 19496 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 14 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 41489737: місцезнаходження: 02141, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, офіс 525) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко