Ухвала суду № 103607796, 03.03.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/303/22

Провадження №2-о/190/21/22

УХВАЛА

03 березня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради № 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348 від 01.12.2021 року та трудової книжки колгоспника.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПКУкраїни та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так заявником заінтересованою особою в заяві зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Проте, до матеріалів заяви долучено копію рішення про відмову у призначенні пенсії, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, що є незрозумілим, тобто заявнику необхідно визначитись із заінтересованою особою по справі, якою може бути орган, який прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії.

Крім того, в прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить встановити їй факт належності трудової книжки колгоспника, при цьому не зазначає серію та номер трудової книжки, яку заявник просить визнати як їй належну.

Необхідність конкретизації заявлених вимог обумовлена тим, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки заяву подано без додержавння вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів - залишити без руху, зобов`язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали десять дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса