Ухвала суду № 103607413, 01.03.2022, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа №479/1068/20

Провадження №2/479/14/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді: Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/1068/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ТОВ "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про повернення земельної ділянки.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

28 грудня 2021 року представник позивача за первісним позовом надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем договір з ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" розірвано, у зв`язку з чим внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому вважає, що відповідачем фактично задоволено позовні вимоги, самостійно припинено порушення прав позивача. Крім того, просив вирішити питання про повернення 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення 50 відсотків судового збору, суд зауважує на наступному, що відповідно до положень ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положення ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) заявника.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його заяви в частині повернення судового збору.

28 грудня 2021 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про повернення земельної ділянки, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.142, 257, 258, 260, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача за первісним позовом - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення - залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: