Ухвала суду № 103606386, 21.02.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/1404/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Піщанська сільська рада, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Піщанська сільська рада, про визнання за позивачем права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,36 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/3 частину незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі №536/1404/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі №536/1404/21 та продовжено розгляд справи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Костянецького А. Г. про витребування доказів. Зобов`язано Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору надати до Кременчуцького районного суду Полтавської області належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

16 лютого 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди. У заяві просять затвердити мирову угоду та розглянути справу без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив затвердити мирову угоду.

Піщанська сільська рада свого представника в підготовче судове засідання не направили, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника та просять прийняти рішення на розсуд суду.

Перша кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника в підготовче судове засідання не направили, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника та просять прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди у справі №536/1404/21 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони подали до суду затвердити наступні умови мирової угоди:

«1. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у рівних частках (по 1/3 частині кожен) прийняли спадщину, частина якої не оформлена, та на яку не одержано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з права на земельну ділянку площею 0,36 га, розташовану по АДРЕСА_2 , виділеної у власність ОСОБА_5 ; та незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 передали ОСОБА_2 права на свої частки у спадщині за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині, яка складається з права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на своє ім`я на земельну ділянку площею 0,36 га, розташовану по АДРЕСА_2 , виділену у власність ОСОБА_5 ; та незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_5 .

3. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) переходить право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на своє ім`я на усю земельну ділянку площею 0,36 га, розташовану по АДРЕСА_2 , виділену у власність ОСОБА_5 ; та на увесь незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_5 .

4. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на своє ім`я на земельну ділянку площею 0,36 га, розташовану по АДРЕСА_2 , виділеної у власність ОСОБА_5 ; та на незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_5 .

5. ОСОБА_2 відмовився від усіх своїх вимог про стягнення з відповідачів судових витрат у даній справі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Судові витрати, понесені сторонами, відшкодуванню не підлягають.

6. Умовами даної мирової угоди Сторони врегулювали свої права та обов`язки які стосуються виключно спадщини, яка складається з прав на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на своє ім`я на земельну ділянку площею 0,36 га, та прав на незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_3 . Умовами даної мирової угоди не регулюються відносини Сторін стосовно будь-якого іншого спадкового майна після спадкодавця ОСОБА_5 .

7. Сторони погодили, що підписання даної мирової угоди засвідчує вирішення спору мирним шляхом, а також відсутність в майбутньому будь-яких претензій та вимог стосовно спадщини, яка складається з права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на своє ім`я на земельну ділянку площею 0,36 га, розташованої по АДРЕСА_2 , виділеної у власність ОСОБА_5 ; та на незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_5 .

8. Сторони усвідомлюють наслідки укладення мирової угоди, зміст статей 255, 256 ЦПК України Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

9. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

11. Мирова угода складена у чотирьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін та один примірник для суду.

12. У випадку невиконання даної мирової угоди Сторонами в добровільному порядку, ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.»

Законодавцем визначено, що мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою). Мирова угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу.

Відповідно до положень статті 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд вважає, що умови мирової угоди суперечать закону та можуть порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Зі змісту мирової угоди убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовились на користь ОСОБА_2 від своїх майнових прав на частку у спадщині за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка складається з прав на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на їх ім`я на 1/3 частину кожного земельної ділянки площею 0,36 га та 1/3 частину кожного незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 .

Однак, у позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати за ним право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,36 га, та на 1/3 частину незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Із наведеного убачається, що сторони намагаються укласти мирову угоду щодо затвердження відмови від майнових прав на частку у спадщині за законом та цим же змінюють позовні вимоги у цій справі.

Положеннями частини 1 статті 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно із частиною 1 статті 1273 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про звернення із заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до нотаріуса про відмову від прийняття вказаної частини спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Таким чином, надані для затвердження судом умови мирової угоди суперечать наведеним нормам закону.

Ураховуючи, що мирова угода, яка укладається сторонами у конкретній справі може стосуватись лише предмету позову у цій справі, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не відповідають нормам статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстави для її визнання у суду відсутні.

За таких підстав, з урахуванням статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 207, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 16 лютого 2022 року у справі 536/1404/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Піщанська сільська рада, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, продовжити проведення підготовчих дій у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна