Ухвала суду № 103606070, 21.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/1275/22

Єдиний унікальний номер судової справи:205/1275/2022

Номер провадження: 2з/205/230/2022

УХВАЛА

про витребування доказів

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Одночасно з поданою позовною заявою, позивач просить суд витребувати докази по даній справі, а саме: 1) витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, належним чином завірений виконавчий напис № 17111, виданий 15.06.2021 року та належним чином завірені документи, на підставі яких нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 17111, виданий 15.06.2021 року; 2) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»», розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , який був пред`явлений приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 17111 від 15.06.2021 року та документи, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»», здійснене повідомлення стягувачем боржника ОСОБА_1 щодо існування заборгованості перед стягувачем та її суму.

Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду по суті вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.12та ч. 1 ст.81ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.84ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2ст. 76 ЦПК України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або запереченьст. 77 ЦПК України.

В даному випадку стороною позивача обґрунтована суду належність підставам та предмету позову вказаних доказів у виглядідокументів нотаріального діловодства, які стали підставою для видачі спірного виконавчого напису № 17111, вчиненого 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Так само, суду доведено неможливість самостійного отримання вказаних доказів стороною позивача, оскільки такі докази перебувають в розпорядженні вказаного органу нотаріату, і їх зміст становить у тому числі нотаріальну таємницю, яка не може бути розголошена стороні позивача по справі у загальному порядку.

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у сторони позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, матеріали нотаріальної справи, на підстави яких було вчинено виконавчий напис № 17111 від 15.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Разом із цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , який був пред`явлений приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 17111 від 15.06.2021 року та документів, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»», здійснене повідомлення стягувачем боржника ОСОБА_1 щодо існування заборгованості перед стягувачем та її суму.

Так, як вказувалось судом вище, однією із обов`язкових підстав для витребування доказів судом єобставина неможливості для сторони надати такі докази самостійно(ст.84 ЦПК України). При цьому, обставина неможливості представлення суду доказів стороною самостійно, повинна бути не ефемерною, а реальною, у зв`язку з чим має підтверджуватись шляхом представлення заявником належних, достатніх та допустимих доказів існування непереборних для останнього труднощів, що зумовлюють неможливість подання до суду того чи іншого доказового матеріалу.

В даному випадку позивачем не обґрунтовано, які саме труднощі в неї, як у сторони кредитного договору, виникають із ознайомленням з матеріалами розрахунку заборгованості за кредитним договором, повідомлення від відповідача, направлена на адресу позивача, про наявність заборгованості за договором, договір про відступлення права вимоги новому кредитору, тощо. Матеріли клопотання також не містять відомостей щодо того, чи зверталася позивач до такої фінансової установи із відповідною заявою про ознайомлення, та про результати розгляду цієї заяви кредитором, як і не містять обґрунтування належності таких доказів предмету та підставам спору з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивачем не доведено суду труднощів в отриманні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»» вище перелічених документів, а також не обґрунтовано належність таких доказів предмету та підставі позову, суд відмовляє в задоволені клопотання у вказаній частині.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Витребувати у Приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуДанич ОксаниФедорівни (місце знаходження: м.Київ, 01133, вул.. Л. Первомайського, буд. 9, офіс 1) матеріали нотаріальної справи, на підстави яких було вчинено виконавчий напис № 17111 від 15.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»».

3. В задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

4. Копію ухвали для належного виконання направити до Приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуДанич ОксаниФедорівни (місце знаходження: м.Київ, 01133, вул.. Л. Первомайського, буд. 9, офіс 1).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан