Ухвала суду № 103606028, 23.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

23 лютого 2022 року

Справа № 203/3822/21

1-кс/0203/649/2022

УХВАЛА

23лютого 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 17 серпня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000606 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого за погодженням з прокурором 04 лютого 2022 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого підчас обшуку іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля марки «GreatWallHover» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , проведеного 03 лютого 2022 року з 23 год. 03 хв. до 00 год. 16 хв. 04 лютого 2022 року після затримання ОСОБА_5 в ході переслідування після вчинення злочину, що визнані постановою слідчого від 04 лютого 2022 року речовими доказами, а саме: - мобільний телефону марки «Infinix» з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , грошові кошти готівкою на суму 9000,00 гривень, сам транспортний засіб «GreatWallHover» з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 16 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки мобільний телефон містить інформацію про спосіб вчинення кримінального правопорушення, інших учасників та комунікацією з ними, кошти набуті злочинним шляхом, оскільки ОСОБА_5 законних джерел доходів не має, не працює, а транспортний засіб, документи на нього можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували тим, що обшук проведений без ухвали слідчого судді, після чого відомості про отримання ухвали слідчого судді відсутні і слідчий пропустив строк звернення із клопотанням про арешт майна. Крім того, кошти, вилучені у ОСОБА_5 мають законні джерела походження від трудової діяльності та виконання робіт за цивільно-правовими договорами, а вилучений транспортний засіб, документи на нього і посвідчення водія взагалі не має ніякого значення для кримінального провадження і не стосується предмету доказування, тому просили в задоволенні клопотання відмовити і повернути вилучене.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, заслухавши думку підозрюваного, міркування його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З 23 год. 03 хв. 03 лютого до 00 год. 16 хв. 04 лютого 2022 року біля будівлі на вулиці Маяковського, 31, у м. Дніпрі у присутності ОСОБА_5 , якого застали «на гарячому» безпосередньо після вчинення злочину, без ухвали слідчого судді, на підставі ст. 208 КПК України, проведений обшук транспортного засобу - автомобіля «GreatWallHover», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 03 лютого 2022 року, зокрема, мобільний телефону марки «Infinix» з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , грошові кошти готівкою на суму 9000,00 гривень, сам транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 16 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_5 (а.с.7-12).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року у цьому кримінальному провадженні дозволено проведений 03 лютого 2022 року обшук транспортного засобу у виді автомобіля марки «GreatWallHover» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_5 та на праві власності, з вилученням: - мобільного телефону марки «Infinix» з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , грошових коштів готівкою на суму 9000 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно зч.1ст.170КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст.92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого суддіпро дозвілна обшук встановлюютьсямежі допустимоговтручання стороноюобвинувачення управо власностіна житлоі наявнев ньомумайно вінтересах збираннядоказів,для чогозгідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 07 лютого 2022 року слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до іншого володіння особи транспортного засобу марки «GreatWallHover» з д.н.з. НОМЕР_1 ,, для відшукання мобільного телефону марки «Infinix» з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , грошових коштів готівкою на суму 9000,00 гривень, через що такий мобільний телефон та грошові кошти у національній валюті у визначеній сумі 9000,00 грн. - слідчим законно вилучені з 03 на 04 лютого 2022 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучені у транспортному засобі мобільний телефон марки «Infinix» з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , грошові кошти готівкою на суму 9000,00 гривень, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук іншого володіння особи, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягає зберіганню у сторони обвинувачення, якій він наданий в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт такого майна, як мобільний телефонмарки «Infinix»з сім-картоюз абонентськимномером НОМЕР_2 ,грошові коштиготівкою насуму 9000,00гривень - не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення цієї вилученої речі, - особі, у якої вони вилучені.

Доводи захисника про те, що обшук проведений без ухвали слідчого судді і слідчий вчасно не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді, є помилковим, оскільки 04 лютого 2022 року клопотання про надання дозволу на проведення обшуку надіслане засобами поштового зв`язку, тобто в строки, передбачені ч.4 ст .233 КПК України.

Так само слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що вилучені кошти мають статус тимчасово вилученого майна і є особистими коштами, набутими із законних джерел трудової діяльності в ПП «НВФ фірма СВК», оскільки на вилучення цих коштів наданий прямий дозвіл в ухвалі слідчого судді від 07 лютого 2022 року, тому ці кошті не є тимчасово вилученим майном і слідчим вилучені законно під час затримання в ході переслідування особи після вчинення злочину.

Разом з тим, вилучене майно - транспортний засіб - автомобіль марки «GreatWallHover» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 16 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_5 прямий дозвіл на відшукання яких слідчим суддею в ухвалі від 07 лютого 2022 року не надавався є тимчасово вилученим майном в силу ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не доведено, що вказаний транспортний засіб, а тим паче посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, мають ознаки речового доказу, як і не доведено їх доказове значення у кримінальному провадженні з розслідування крадіжок чорного та кольорового металу з території ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», з огляду на відсутність у протоколі обшуку будь-яких даних про фіксацію якихось слідів перебування у транспортному засобі металобрухту, виробі з чорного чи кольорових металів, його переобладнання за для перевезення відповідного вантажу, а саме по собі пересування підозрюваного на цьому транспортному засобі, не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту такого транспортного засобу, документів на нього і документів, що надають право керування таким видом транспортного засобу, у зв`язку з чим не доведено, що вказане майно стосуються предмету доказування, а з інших підстав накладення арешту, в тому числі за для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, слідчий не клопотав, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а таке майно підлягає поверненню власнику, тобто ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 26, 94,131,132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 17 серпня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000606 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді арешту майна - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 16 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля марки «GreatWallHover» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за ОСОБА_5 , транспортний засіб автомобіль марки «GreatWallHover» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майнаабо відмовуу ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 20 хв. 28 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1