Ухвала суду № 103606026, 23.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

23 лютого 2022 року

Справа № 203/3822/21

1-кс/0203/657/2022

УХВАЛА

23лютого 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 17 серпня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000606 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого за погодженням з прокурором 07 лютого 2022 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого підчас обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , проведеного 03 лютого 2022 року з 22 год. 53 хв. до 00 год. 02 хв. 04 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року, що визнані постановою слідчого від 04 лютого 2022 року речовими доказами, а саме: - чорнові записи; мобільні телефони: «Samsung» 2 шт., «Lenovo» 2шт., «Siemens», «Nokia», «Ouritel», «Huawei»; Георгіївську стрічку; грошові кошти (номіналом 1000 грн 6 шт., номіналом 500 грн -2 шт., номіналом 100 грн. 7 шт., номіналом 200 грн. 100 шт.) на загальну суму 27700 грн.; магазин до автомату Калашникова; ніж у чохлі; шомпол; частину затвору з ударним механізмом.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки мобільний телефон містить інформацію про спосіб вчинення кримінального правопорушення, інших учасників та комунікацією з ними, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, кошти набуті злочинним шляхом, оскільки ОСОБА_5 законних джерел доходів не має, не працює, а інші речі є вилученими з обігу, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували тим, що слідчий пропустив строк звернення із клопотанням про арешт майна після проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку згідно ч.5 ст. 171 КПК України. Крім того, кошти, вилучені у ОСОБА_5 мають законні джерела походження від трудової діяльності та виконання робіт за цивільно-правовими договорами, а інші предмети не є вилученими з обігу, оскільки це лише частини зброї, що можуть бути вільно придбані в магазині, тоді як ОСОБА_5 є учасником Дніпропетровської обласної громадської організації «Рубіж дніпро», що займається реконструкцією битв різних війн і активно бере участь у відтворенні таких подій з навчальною і пізнавальною метою для молоді та юнаків, тому просили в задоволенні клопотання відмовити і повернути вилучене.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваного та міркування його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку житла квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення: - мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карт пам`яті, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, процесорів, серверів, відеореєстраторів, на яких може міститися інформація про злочинну діяльність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , чорнових записів, що містять відомості про протиправну діяльність останніх, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, банківських карток, грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.

03 лютого 2022 року з 22 год. 53 хв. до 00 год. 02 хв. 04 лютого 2022 року проведений обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 03 лютого 2022 року, а саме: чорнові записи; мобільні телефони: «Samsung» 2 шт., «Lenovo» 2шт., «Siemens», «Nokia», «Ouritel», «Huawei»; Георгіївську стрічку; грошові кошти (номіналом 1000 грн 6 шт., номіналом 500 грн -2 шт., номіналом 100 грн. 7 шт., номіналом 200 грн. 100 шт.) на загальну суму 27700 грн.; магазин до автомату Калашникова; ніж у чохлі; шомпол; частину затвору з ударним механізмом (а.с. 7-11).

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно зч.1ст.170КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст.92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого суддіпро дозвілна обшук встановлюютьсямежі допустимоговтручання стороноюобвинувачення управо власностіна житлоі наявнев ньомумайно вінтересах збираннядоказів,для чогозгідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 03 лютого 2022 року слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла особи квартири АДРЕСА_1 , для відшукання, зокрема, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, чорнових записів, через що чорнові записи; мобільні телефони: «Samsung» 2 шт., «Lenovo» 2шт., «Siemens», «Nokia», «Ouritel», «Huawei»; грошові кошти (номіналом 1000 грн 6 шт., номіналом 500 грн -2 шт., номіналом 100 грн. 7 шт., номіналом 200 грн. 100 шт.) на загальну суму 27700 грн. - слідчим законно вилучені з 03 на 04 лютого 2022 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучені чорнові записи, мобільні телефони: «Samsung» 2 шт., «Lenovo» 2шт., «Siemens», «Nokia», «Ouritel», «Huawei»; грошові кошти (номіналом 1000 грн 6 шт., номіналом 500 грн -2 шт., номіналом 100 грн. 7 шт., номіналом 200 грн. 100 шт.) на загальну суму 27700 грн., як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук іншого володіння особи, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягає зберіганню у сторони обвинувачення, якій він наданий в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт такого майна, як чорнові записи, мобільні телефони: «Samsung» 2 шт., «Lenovo» 2шт., «Siemens», «Nokia», «Ouritel», «Huawei»; грошові кошти (номіналом 1000 грн 6 шт., номіналом 500 грн -2 шт., номіналом 100 грн. 7 шт., номіналом 200 грн. 100 шт.) на загальну суму 27700 грн. - не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення цієї вилученої речі, - особі, у якої вони вилучені.

Доводи захисника про те, що слідчий вчасно не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді, є помилковим, оскільки 07 лютого 2022 року, наступного робочого дня, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді, тобто в строки, передбачені ч.5 ст.177 КПК України.

Разом зтим, вилучені «георгіївська стрічка», магазин до автомату Калашникова, шомпол, частина затвору з ударним механізмом - прямий дозвіл на відшукання яких слідчим суддею в ухвалі від 03 лютого 2021 року не надавався є тимчасово вилученим майном в силу ч. ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не доведено, що вказані предмети та речі, мають ознаки речового доказу, як і не доведено їх доказове значення у кримінальному провадженні з розслідування крадіжок чорного та кольорового металу з території ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», з огляду на відсутність у протоколі обшуку будь-яких даних про фіксацію якихось слідів застосування цих предметів для вчинення крадіжок. При цьому, вказані предмети не підпадають під визначення майна, вилученого з обігу згідно Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» N 2471-XII від 17 червня 1992 року, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а таке майно підлягає поверненню власнику, тобто ОСОБА_5 . Натомість, ніж у чохлі, з огляду на пояснення самого ОСОБА_5 в судовому засіданні містить ознаки майна, вилученого з обігу, зважаючи на те, що дозвільних документів на відповідного виду холодну зброю ОСОБА_5 не має, у зв`язку з чим таке майно поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 94,131,132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 17 серпня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000606 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді арешту майна - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку 03 лютого 2022 року магазин до автомату Калашникова, шомпол, частину затвору з ударним механізмом.

Ухвала слідчого судді про арешт майнаабо відмовуу ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 20 хв. 28 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1