Постанова № 103605981, 03.03.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11116/21

3/212/462/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року серії ААБ № 274002, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 22-47 годині у м. Кривий Ріг, Покровському районі по мкрн 4-й Зарічний біля будинку № 22 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 546 від 27.11.2021 року, результат 1,68 % з яким водій погодився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, обізнаний про складання протоколу, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив, причини неявки суду не повідомив.

Так, в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 2ст. 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року серії ААБ № 274002, з якого вбачається, що 27.11.2021 року о 22-47 годині у м. Кривий ріг, Покровському районі по мкрн 4-й Зарічний біля будинку № 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 546 від 27.11.2021 року, результат 1,68 % з яким водій погодився (а.с.1);

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager test № 546, згідно якого 27.11.2021 року о 23-28 годині було протестовано ОСОБА_1 у якого виявлено 1,68 проміле (а.с.2);

- актом погляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2021 року з якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння склав 1,68 % з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2021 року (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 27.11.2021 року у їх присутності було протестовано водія ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у якого виявлено вміст алкоголю 1,68 проміле (а.с.5-6);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Канюка О., відповідно до якого, 27.11.2021 року під час патрулювання Покровського району у складі екіпажу Буран 110, було помічено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на що останній погодився. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, результат огляду становить 1,68 проміле (а.с.7);

- карткою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 05.04.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривні, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 28постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права. Такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимогЗакону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисячнеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко