Рішення № 103605952, 28.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4471/21

№ 2/207/372/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районнийсуд м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючогосудді СкибиС.А.,при секретаревіКуцевол Л.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Кам`янське справу № 207/4471/21 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісовий Олександр Олександрович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 238949 , вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. про стягнення з неї заборгованості у розмірі 12303 гривні 40 копійок на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , оскільки 19 серпня 2021 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровськоговідділу державноївиконавчої службиу містіДніпрі Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Лісовим О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 66526848 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 12303 гривні 40 копійок на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» згідно виконавчого напису № 238949 вчиненого 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. . Будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» чи приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. не отримувала . Не була проінформована про існування заборгованості та її розміру . Вважає , що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов , а саме безспірності заборгованості . Згідно свідоцтва про зміну імені від 7 жовтня 2021 року вона змінила своє ім`я з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , позовні вимоги визнав в частині визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. у судове засідання неодноразово не явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Третя особа державний виконавецьАмур-Нижньодніпровськоговідділу державноївиконавчої службиу містіДніпрі Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Лісовий О.О. у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 238949 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 12303 гривні 40 копійок , про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2021 року ( а.с. 15 16 ) . Згідно свідоцтва про зміну імені від 7 жовтня 2021 року позивачка змінила своє ім`я з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » ( а.с. 64 - 67 ) .

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість . Перелік документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями - не більше одного року .

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява , у якій , зокрема , мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника ; дата і місце народження боржника - фізичної особи , місце його роботи ; номери рахунків у банках , кредитних установах , код за ЄДРПОУ для юридичної особи ; строк , за який має провадитися стягнення ; інформація щодо суми , яка підлягає стягненню , або предметів , що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню , штрафи , проценти тощо . Заява може містити також іншу інформацію , необхідну для вчинення виконавчого напису .

Як зазначивВерховний СудУкраїни всвоїй постановівід 5липня 2017року посправі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків . Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх , не вирішує по суті питань права . Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна , а підтверджує , що таке право виникло в стягувача раніше . Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником .

Отже , відповідне право стягувача , за захистом якого він звернувся до нотаріуса , повинно існувати на момент звернення . Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й , крім того , також бути безспірною , заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем .

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те , що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно зПереліком документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб , передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця . Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів , наданих лише однією стороною , стягувачем , і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності .

Таким чином , вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів , які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем . Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України , статей 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому , що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . Це право існує , поки суд не встановить зворотного . Тобто боржник , який так само має право на захист свого цивільного права , в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис : як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису , так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині) , з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису .

Тому , суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем , тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру , як зазначено у виконавчому написі , та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року .

Згідно ст.50Закону України«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні , нотаріальний акт оскаржуються до суду . Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , нотаріального акта має особа , прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не отримувала . ОСОБА_1 не була проінформована про існування заборгованості та її розмір , чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу .

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум , що підлягають стягненню за виконавчим написом , чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер , а виконавчий напис № 238949 , вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 12303 гривні 40 копійок , необхідно визнати таким , що не підлягає виконанню .

При розподілі судових витрат суд враховує , що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті , тому необхідно повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України . Позов задоволено , тому інша частина судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на правничудопомогу в сумі 3000 гривень 00 копійок , що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 27 вересня 2021 року ( а.с. 17 - 19 ) , підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки .

Керуючись ст. 15 , 16 , 18 ЦК України 2003 року , ст. 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити .

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем , зареєстрований в реєстрі під № 238949 від 26 червня 2021 року , про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 12303 гривні 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову у сумі 454 гривні 00 копійок .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3908 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба