Рішення № 10360563, 21.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р.Справа № 32/125-10 За позовом :Іноземного підприємства «Технопарк», м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»,м. Київ

Третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович , м. Київ

Про : визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Рябчук С.В. ( дов. від 15.04.10 р. ) ;

Від відповідача : не зявився ;

Від третьої особи : не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ІП «Технопарк»( позивач ) в квітні 2010 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ( відповідач ) , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. ; про визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчого напису № 900 , вчиненого 22.04.10 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. , про повернення від Іноземного підприємства «Технопарк», місцезнаходження якого : 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Гусенка , 50 , код ЄДРПОУ 35203145, поточний рахунок 2600801300874 в ДФ ТОВ «Укрпромбанк»в м. Дніпропетровськ , МФО 307208 ; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», місцезнаходження якого : м. Київ , бульвар Лесі Українки , 28а, код ЄДРПОУ 34480657, поточний рахунок 2600514928 в «Райффайзен Банку «Аваль»МФО 300335; майна ,яким є : самоскид Hyndai HD-270 , 2007 року випуску , номер шасі ( кузов , рама ) КМСDВ18СР7СО20550,V двигуна = 11149 куб.см., у кількості 1 шт., загальною вартістю 884900,72 ( вісімсот вісімдесят чотири тисячі девятсот ) гривень 72 копійки , що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором № L1738-02,08 від 28 лютого 2009 року , укладеного між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»та Іноземним підприємством «Технопарк», за невиплачену в строк , згідно узгодженого графіку лізингових платежів , заборгованість у розмірі 415999,99 ( чотириста пятнадцять тисяч девятсот девяносто ) гривень 99 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису вимог п.8 «Переліку документів ,за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»( відсутність у нотаріуса засвідченої лізингодавцем копії рахунків , направлених лізингоодержувачу , з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення ) ; порушенням відповідачем умов п.6.2. договору фінансового лізингу в частині письмового повідомлення позивача про несвоєчасну сплату лізингових платежів із зазначенням строку для усунення такого порушення ( не направлення такого повідомлення ) ; зазначенням у виконавчому напису іншого , ніж передавався у фінансовий лізинг за вищезазначеним договором, самоскиду ; невірним зазначенням в оспорюваному виконавчому напису розміру заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 415999,99 грн. ( ця сума не відповідає фактичним обставинам та не була звірена сторонами договору ) .

Одночасно з подачею позовної заяви ІП «Технопарк»на підставі вимог ст.66 ГПК України було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді зобовязання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса .Клопотання обґрунтоване посиланням на приписи ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»та що незастосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ( відповідач ) явку повноважного представника до судових засідань тричі не забезпечив , але направив на адресу суду відзив на позов , в якому проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : відповідно до п.8 «Переліку документів ,за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»для одержання виконавчого напису нотаріуса надається : оригінал договору лізингу , що передбачає у безспірному порядку повернення обєкта лізингу ; засвідчена лізингодавцем копія рахунку , направленого лізингоодержувачу , з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення ( всі ці документи і були надані нотаріусу ) . 31.03.10 р. на адресу ІП «Технопарк»було направлено листи №706-03/10 та № 705-03/10, в яких лізингодавець повідомляв лізингоодержувача про існування простроченої заборгованості , просив її оплатити протягом 3 днів з моменту отримання листів , та повідомляв про відмову від договору у випадку не оплати простроченої заборгованості у встановлений строк . Проте ця вимога не була виконана позивачем , тому відповідач звернувся до нотаріуса , надав усі ( передбачені чинним законодавством та договором фінансового лізингу документи ) та отримав відповідний виконавчий напис нотаріуса , який вчинений з дотриманням положень Законів України «Про фінансовий лізинг », «Про нотаріат», п.8 «Переліку документів ,за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Окрім того , дані про обєм двигуна самоскида, наведені у виконавчому напису , відповідають даним , зазначеним у свідоцтві про реєстрацію самоскида . Відповідно до чинного законодавства право лізингодавця на вчинення виконавчого напису про повернення предмету лізингу виникає у разі наявності заборгованості , строк прострочення якої становить більше 30 днів незалежно від розміру такої заборгованості . Станом на час звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису позивач мав прострочену більше ніж на 30 днів заборгованість по сплаті поточних лізингових платежів за період травень 2009 р. березень 2010 р.

Заперечував відповідач і проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову , оскільки ( на його думку ) позивачем не було доведено належним чином ,яким чином будуть порушені його права та інтереси , оскільки право власності на предмет лізингу належить відповідачу .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. ( третя особа ) письмових пояснень щодо позову та витребуваних судом документів не надав , явку повноважного представника до судових засідань тричі не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення йому 17.05.10 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі ( а.с.28 ) .Враховуючи вищезазначене та ту обставину , що слухання справи двічі відкладалося судом у звязку із неявкою представників сторін , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи - за наявними в справі доказами .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

14.02.08 р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»( лізингодавець) та ІП «Технопарк» ( лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № L1738-02/08 , відповідно до умов якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату майно (предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору ( а.с.59-68 ).На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»( лізингодавець ), ТОВ «Хюндай-Трак» ( продавець ) та ІП «Технопарк» ( лізингоодержувач ) 14.02.08 р. було укладено договір купівлі-продажу № Р1738-02/08 та придбано предмет лізингу автомобіль Hyndai HD-270 ( самоскид ) , 2007 року випуску ; для подальшої передачі в лізинг лізингоодержувачу ( а.с.70-74 ) .Предмет лізингу (Hyndai HD-270 ( самоскид ) , 2007 року випуску , № кузову/шасі КМСDВ18СР7С020550) був переданий лізингоодержувачу ( позивачу ) 27 лютого 2008 року на підставі відповідного акту приймання-передачі предмета лізингу ( а.с.69 ) . Таким чином відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором фінансового лізингу .

У зв'язку з наявністю у позивача заборгованості по сплаті поточних лізингових платежів в розмірі 70897,36 грн. сторони 28.02.09 р. уклали угоду про внесення змін до договору фінансового лізингу № L1738-02/08 від 14.02.08 р., відповідно до якої було здійснено реструктуризацію заборгованості та укладено договір фінансового лізингу № L1738-02/08 від 14.02.08 р. в новій редакції - договір фінансового лізингу № L1738-02/08 від 28.02.09 р. В розділі 6 цього договору сторони погодили умови дострокового розірвання договору : лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та/або вилучити у лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку у випадку , коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж ( частково або у повному обсязі ) та прострочення сплати становить більше 30 днів ( п.6.1.2.) Відповідно до п.6.2. у випадку настання вищезазначених обставин лізингодавець письмово повідомляє про це лізингоодержувача із зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо лізингоодержувач у встановлений лізингодавцем строк не усуває вчинені порушення , лізингодавець має право розірвати цей договір та вимагати поверненняя предмету лізингу ; вилучити предмет лізингу у лізингоодержувача у визначеному законодавством порядку ( а.с.48, 49-58) .

Однією із істотних умов цього договору є обовязок позивача ( лізингоодержувача ) сплачувати на користь відповідача ( лізингодавця ) лізингові платежі відповідно до графіку платежів ( додаток № 1 до договору лізингу,а.с.53 ).Однак ІП «Технопарк»в порушення умов цього договору своєчасно та в повному обсязі не сплатив передбачені договором лізингові платежі ; в результаті чого у позивача перед відповідачем виникла заборгованість по сплаті лізингових платежів. При цьому прострочення по сплаті поточних лізингових платежів перевищувало 30 днів.

31.03.10 р. відповідачем на 2 адреси позивача ( м. Дніпропетровськ , вул.Гусенка,50 та вул.Шевченка,10 ) були надіслані листи вих. № 706-03/10 та №705-03/10, в яких лізингодавець повідомляв лізингоодержувача про існування простроченої заборгованості, просив її оплатити протягом 3 календарних днів з моменту отримання цих листів, та повідомляв про відмову від договору у випадку не оплати простроченої заборгованості у встановлений строк ( а.с.91,92 ) .Але 06.04.10 р. ці листи , направлені замовним поштовим повідомленням , повернулися із зазначенням , що адресат за цими адресами відсутній ( а.с.89,90 ) . А вимога лізингодавця про сплату заборгованості позивачем виконана не була.

21.04.10 р. з метою захисту свого порушеного права на підставі п. 6.1. договору фінансового лізингу, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.18 ЦК України відповідач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. для вчинення виконавчого напису про повернення від ІП «Технопарк»предмета лізингу, переданого у тимчасове володіння та користування за договором ( а.с.46 ) Для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу наступні документи: заяву, відповідно до положень п. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»; оригінал договору фінансового лізингу № L1738-02/08 від 28.02.09 р., який передбачає у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу; копії рахунків, направлених відповідачем лізингоодержувачу з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення ( а.с.75-85) ; копії письмового повідомлення, після вручення якого лізингоодержувачу відповідач проставив на рахунках відмітку про несплату ( а.с.91,92) .

22.04.10 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. було вчинено оспорюваний виконавчий напис ,відповідно до змісту якого було запропоновано повернути від ІП «Технопарк»на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» майно ,яким є самоскид Hyndai HD-270 , 2007 р. випуску , номер шасі ( кузов , рама ) КМСDВ18СР7СО20550,V двигуна = 11149 куб.см., у кількості 1 шт., загальною вартістю 884900,72 ( вісімсот вісімдесят чотири тисячі девятсот ) гривень 72 копійки , що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором № L1738-02/08 від 28.02.09 р. , укладеного між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»та ІП «Технопарк», за невиплачену в строк , згідно узгодженого графіку лізингових платежів , заборгованість у розмірі 415999,99 ( чотириста пятнадцять тисяч девятсот девяносто ) гривень 99 копійок ( а.с.16 ).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Згідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса , встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому, відповідно до п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»( затверджено наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 ) заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Таким чином, для вчинення виконавчого напису не вимагається подання нотаріусу акту звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п. 8 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» ( затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 ) для одержання виконавчого напису нотаріусу надається: оригінал договору лізингу, що передбачає у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення. Безспірний порядок повернення предмета лізингу лізингодавцю передбачений п. 6.1. договору фінансового лізингу № L1738-02/08 від 28 .02.09 р.

Таким чином, відповідач мав право відповідно до умов договору лізингу та ч. 2. ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг» у безспірному порядку вилучити предмет лізингу у лізингоодержувача за наявності простроченої заборгованості більше ніж 30 днів. При цьому розмір заборгованості значення не має. Станом на час звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису у позивач існувала перед відповідачем заборгованість по сплаті поточних лізингових платежів, яка обліковувалася за травень 2009 року - березень 2010 року. Строк прострочення такої заборгованості перевищував тридцять днів.

Як зазначалося вище , на підтвердження факту передачі предмета лізингу лізингоодержувачу сторонами 27.02.08 р. було підписано акт приймання передачі предмета лізингу, у якому зазначено № кузова/шасі самоскиду , а також перелік документів, які передавалися лізингоодержувачу. Серед зазначених документів є і свідоцтво про реєстрацію , відповідно до якого об'єм двигуна самоскиду , переданого в лізинг, становить 11149 куб.см.( а.с.87 ). Таким чином, приватний нотаріус у оспорюваному виконавчому написі вказав вірні відомості стосовно обєму двигуна самоскида , що був переданий в лізинг.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та нормативно-правові документи ,суд дійшов до висновку , що оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений з дотриманням положення ст. 7, 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 8. «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»; розділу 32 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»і є таким, що підлягає виконанню. А тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог .З тих же підстав суд не знаходить достатньо правових підстав і для застосування заходів забезпечення позову .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.49,82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.Відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

2.Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Суддя Васильєв О.Ю.