Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2022 року Справа № 608/473/22
Номер провадження2/608/357/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
за участі секретаря Маришевої Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Квятковської Л.Й. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на гараж, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2022 року до Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на гараж, в якій зазначено, що представником позивача є ОСОБА_2 .
Суддею Квятковською Л.Й. заявлено самовідвід на тій підставі, що ОСОБА_2 є її сином та виступає у вказаній справі представником.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема частиною 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (п. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи, що представником позивача є адвокат Квятковський Д.В. та для об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи вважаю, за необхідне задовольнити самовідвід.
З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Квятковської Л.Й. задовольнити.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на гараж для повторного розподілу між суддями Чортківського районного суду Тернопільської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. Й. Квятковська
Судове рішення № 103605482, Чортківський районний суд Тернопільської області було прийнято 03.03.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 608/473/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: