Рішення № 10360481, 21.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10р.Справа № 34/170-10(8/167-09) За позовом Відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі філії Акціонерного страхового товариства "Вексель" у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 237,78 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Маслов Д.В., предст., дов. №49 від 18.12.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі філії Акціонерного страхового товариства "Вексель" у м. Дніпропетровську на користь Відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш" 38 237,78 грн. та визнати прийнятим відповідачем рішення про здійснення страхової виплати позивачу за страховим випадком з автомобілем "Nissan Teana", державний №АЕ7106СА, що стався 6 липня 2008р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. у позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2010р. по справі №8/167-09 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2009р. скасовані, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голові господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2010р. справу № 8/167-09 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою від господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2010р. справу № 8/167-09 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 06.05.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позов та вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарський суд згідно із ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст. 85 ГПК України 10.06.2010 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 року між сторонами у справі був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-1353/07 ДНФ.

          Згідно умов вказаного договору, страховик (відповідач) прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника (позивача), пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом –легковим автомобілем “Nissan Teana”, 2006 року випуску, державний № АЕ7106СА, заявлена вартість 181244,50 грн., загальна страхова сума 181244,50 грн.

          Згідно п.3.8 вищезазначеного договору страхування, програмою страхування є А1.

          Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору страхування по програмі А1, страхове відшкодування сплачується при частковому пошкодженні транспортного засобу –у розмірі витрат на його повне відновлення за вирахуванням франшизи, з урахуванням вимог розділу 10 цього договору.

          Згідно п.3.12 договору страхування, франшиза при частковому пошкодженні ТЗ складає 0,5 %.

          Як підтверджується довідкою Новомосковької роти ДПС УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 28), 06.07.08р. об 18:10 год. на 242 км. + 400 м. Автодороги Знамянка –Луганське –Ізваріно гр. Домущей Геннадій Тимофійович, керуючи автомобілем “Nissan Teana”, державний № АЕ7106СА, який належить позивачу, не набрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на колесовідбійний брус, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження.

          Відповідно до п.7.2.7 договору страхування, при настанні події, що має ознаки страхової, страхувальник зобов’язаний виконати умови розділу 8 договору, а саме:

          - негайно (але не пізніше 2-х робочих днів) письмово повідомити страховика про подію, що має ознаки страхової (п.8.1.3 договору);

          - протягом 5-ти робочих днів з моменту настання події, що має ознаки страхової, пред’явити пошкоджений транспортний засіб страховику або надати можливість для огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком (п.8.1.4 договору);

          - для отримання страхового відшкодування надати страховику не пізніше 30-ти календарних днів з дня настання події, що має ознаки страхової, заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи, повний комплект яких є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування, у тому числі: договір страхування, правовстановлюючі документи на транспортний засіб, посвідчення водія, документ або документи, видані повноважними державними органами, в т.ч. судовими, повні імена й адреси постійного проживання власників інших ТЗ, що брали участь у події, яка має ознаки страхової, документ або документи, що підтверджують розмір збитку, інші документи на вимогу страховика, пов’язані із з’ясуванням обставин випадку, який може бути визнаний страховим, та визначенням збитку (п.8.1.5 договору);

          Позивач направив відповідачу повідомлення про настання страхового випадку від 07.07.2008 р. № 1839, яким повідомив, що 06 липня 2008 року о 17:30 год. при русі по автодорозі Знамянка –Луганськ –Ізваріно сталося ДТП за участю автомобіля “Nissan Teana”, 2006 року випуску, державний номер АЕ7106СА, внаслідок якої автомобіль отримав наступні пошкодження: деформовано капот, передні ліве та праве крила, передня ліва стійка, розбито –передній бампер, лобове скло, декоративна решітка радіатора, маються подряпини на передній правій блок-фарі.

          В подальшому позивач направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування від 22.07.2008 р. № 1961-28, в якій повідомлялось, що внаслідок страхового випадку, який стався 06.07.2008 р. було пошкоджено легковий автомобіль “Nissan Teana”, 2006 року випуску, державний № АЕ7106СА, а сума витрат, необхідних для відновлення вказаного автомобіля згідно з рахунком-фактурою, виставленим ПП Барилко А.В., від 15.07.2008 р. № 414 складає 39144,00 грн.

Згідно п.6.1 договору страхове відшкодування оплачується при частковому пошкодженні транспортного засобу –у розмірі витрат на його відновлення за вирахуванням франшизи. Згідно п. 3.12 договору № 202-1351/07 ДНФ від 11.12.07р. франшиза при частковому пошкодженні ТЗ складає 0,5%.

          Приймаючі до уваги те, що п.8.1.5 договору передбачено обов’язок надання відповідачу позивачем інших документів (довідки, протоколи огляду, схеми, постанови, рішення, вироки), виданих повноважними державними органами (ДАІ, МНС, МВС, пожежною охороною і т.п.), в т.ч. судовими, а також те, що позивач не надав до заяви про виплату страхового відшкодування від 22.07.2008 р. № 1961-28 вказаних документів, відповідач звернувся до позивача з листом про необхідність надання вказаних документів.

          У зв’язку з тим, що названі документи позивачем відповідачу надані не були, останній звернувся із запитами до органів ДАІ та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

          Згідно п.10.1.1 договору страхування, якщо на день надання страхувальником документів попереднє слідство у справі не закінчено або не припинено, або страховиком надані запити до уповноважених органів –прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування затримується до закінчення або припинення слідства, або отримання відповідей на запити, але не більше ніж на 90 календарних днів від дня отримання Страховиком останнього із документів, зазначених у розділі 8 договору страхування.

          Відповіді на вказані запити з доданням витребуваних документів відповідач не отримав.

          Як підтверджується матеріалами справи, позивач надав відповідачу копії протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП лише листом від 06.04.2009 року № 690, який був отриманий відповідачем 14.04.2009 року за вхідним № 039/04/09, що підтверджується відміткою на вказаному листі, відтак відповідач мав право відстрочити прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування до 13.07.2009р.

          Відповідно до п.п. 11.2, 11.2.5 договору страхування, підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивої інформації про обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику, причин та обставин страхового випадку, розміру збитку, тобто –подання відомостей та документів страховику, які не відповідають дійсності або містять недостовірну інформацію.

          Відповідач, посилаючись на висновки експерта Дикого В.П. щодо неспроможності пояснень водія Домущея Г.Т про механізми виникнення пошкоджень на вказаному автомобілі та на лист-відповідь Начальника УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за вих. №14/1-1915 СК від 25.06.09р. в якому було зазначено, що: ”... інформація про дорожньо-транспортні пригоди, які б могли мати місце в період з грудня 2007р. по грудень 2008р. за участю а/м “Nissan Teana”, д/н АЕ7106СА, згідно облікових даних ВО ДТП з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 24.06.2009р. не зареєстрована”, вважає вимоги, вказані в позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

          Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що постанова від 06.08.2008р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Домущея Геннадія Тимофійовича свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода за участю Домущея Г.Т. 26.07.2008р., який керував автомобілем “Nissan Teana”, 2006 року випуску, державний № АЕ7106СА та на 242 км а/д Знам’янка –Луганськ –Ізварино не обрав безпечну швидкість руху і не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з дорожнім брусом, мала місце бути, внаслідок чого суд вважає що заперечення відповідача щодо поданої позивачем неправдивої інформації безпідставні.

          Позивач просить стягнути з відповідача страхову виплату з вирахуванням франшизи у розмірі 38237,78 грн.

          Що стосується заперечень відповідача про те, що позивач не виконав вимоги розділу 8 договору, а саме п.п. 8.1, 8.1.5 договору страхування, то суд вважає, що вимоги розділу 8 договору містять можливість альтернативної поведінки для позивача і кожен з обраних ним варіантів дій буде відповідати умовам договору.

          Так, відповідно до вимог п.8.14 договору, при настанні події, що має ознаки страхової, страхувальник зобов’язаний надати можливість для огляду пошкодженого транспортного засобу страховику. У даному випадку відповідач не довів, що позивач не надавав можливості для огляду пошкодженого транспортного засобу, а також перешкоджав цьому будь-якими активними діями чи бездіяльністю.

Внаслідок вищезазначеного, суд вважає заперечення відповідача щодо порушення позивачем вимог розділу 8, а саме п.п. 8.1, 8.1.5. безпідставними.

          Суд вважає задовольнити позов частково, так як вважає, що сума витрат необхідних для відновлення автомобілю, яка відображена у рахунку-фактурі ПП Барилко А.В. від 15.07.2008р. №414 у розмірі 39144,00 грн. є необґрунтованою, так як в даному рахунку не відображені підстави виконання таких робіт і з яких причин взагалі міняється обладнання згідно переліку у рахунку.

          Суд вважає, що обґрунтований розрахунок грошових коштів необхідних для відновлення автомобілю, встановлений у експертному висновку №1848 від 15.08.2008р. складеного ПП Резниченко В.Д., і становить 34658,73 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Суд вважає стягнути з відповідача страхову виплату з вирахуванням франшизи (яка становить 0,5%) частково у розмірі 33752,50 грн.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства „Вексель” в особі філії Акціонерного страхового товариства „Вексель” у м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Павлоградхіммаш” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15, ЄДРПОУ 00217417, р/р 26000359090100, МФО 305653) страхову виплату у розмірі 33752,50 грн., держмито у розмірі 305,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,02 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 16.06.2010р.