Ухвала суду № 103604037, 03.03.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1285/21

Номер провадження 1-кс/298/72/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., при секретарі Брітовій Е.А., за участю прокурора Наговського М.М., , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката Цебрик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний, в режимі відеоконференції, клопотання захисника підозрюваного Цебрик Л.В., про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 . Клопотання обгрунтовується тим, що слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за погодженням з начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді від 16.11.2021 року клопотання слідчого було задоволено. До підозрюваного застосовано тримання під вартою строком на 60 днів до 13.01.2022 року до 00 год.55 хв. без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 00 год.55 хв. 14 квітня 2022 року, без визначення розміру застави. На даний час у справі з`явилися нові відомості та обставини, проведені усі слідчі дії, будь-які нові слідчі, розшукові дії не призначені, почалася повномасштабна війна, а тому усі ризики, встановлені слідчим суддею відпали. ОСОБА_2 зазначає у клопотанні ,що нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею раніше є те, що підозрюваний ОСОБА_3 виявляє бажання йти в українське військо на передову воювати з ворогом,для цього слід змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання. Крім того вказує на те, що підозрюваний не притягався до юридичної відповідальності, саме він був заявником, який викликав Екстрену медичну допомогу і поліцію, надавав невідкладну допомогу своїй дружині; -має позитивну характеристику; - на утриманні має не лише малолітню дитину, а й непрацездатну матір-пенсіонера, яка отримує менше 2000 грн. пенсії; - батьки померлої цивільної дружини підозрюваного вже отримали повне відшкодування матеріальної і моральної шкоди, претензій не мають, просять не застосовувати до підозрюваного тримання під вартою та покарання у виді позбавлення волі. Окрім цього захисник Цебрик Л.В. просить допитати свідків які можуть підтвердити, що підозрюваний характеризується виключно позитивно, має на утриманні дочку та матір, завжди піклувався про свою цивільну дружину, алкоголем не зловживав. А тому захисник Цебрик Л.В. подав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вжитий ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021 року та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник -адвокат Цебрик Л.В. в судовому засіданні змінив вимогу клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме з особистого зобов`язання на взяття підозрюваного на особисту поруку та надав в судовому засіданні копію особистої поруки-письмове зобов`язання селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_5 , в якому зазначив, що поручається за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Адвокат зазначив , що на його думку відсутні усі ризики, які були встановлені слідчим суддею.. Також вказував, що ОСОБА_1 має бажання йти в українське військо на передову воювати з ворогом, оскільки 24.02.2022 року Російська федерація напала на Україну і наша держава вкрай потребує солдатів для оборони. Для цього слід змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисту поруку, аби він міг пройти відповідну процедуру зарахування у військо. Крім того додав, що у нього на утриманні неповнолітня дитина, а також мати пенсіонерка.

В судовому засіданні ОСОБА_5 який заявив про особисту поруку відносно підозрюваного ОСОБА_1 ,пояснив, що він підозрюваного знає давно. Однак оскільки зараз в Україіні є впроваджено воєнний стан, держава потребує допомогу зі сторони громадян, а тому вважає, що ОСОБА_1 міг би вступити в ряди громадської оборони та захищати нашу державу в такий спосіб. Крім того, він володіє зброєю, оскільки працював довгий час єгерем, знає місцевість. Тому він поручається за нього.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить клопотання захисника Цебрик Л.В. задовольнити та пояснив, що він дійсно бажає йти в українське військо воювати з ворогом, захищати Україну та Закарпаття. У нього є навики стрільби, оскільки він працював довгий час єгерем у Закарпатській організації УТМР. Бажає вступити до територіальної оборони, щоб захищати свою доньку матір та інших громадян.

У судовому засіданні прокурор Наговський М.М. подане клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу не визнає, вважає його необгрунтованим, зазначає, що нових обставин, які не розглядались слідчим суддею раніше, захисником не наведено та не підтверджено жодними доказами,просить залишити без розгляду дане клопотання. Крім того, зазначив, що згідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Як видно з ухвали, питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_1 вирішувалося слідчим суддею 14.02.2022 року.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду,- до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засідання встановлено, що 15 листопада 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставинами, що 14 листопада 2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , в ході якої наніс декілька ударів руками останній по різних частинах тіла, від яких ОСОБА_7 померла,що підтверджується копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також встановлено ,що по даному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00.55 год. 15 лютого 2022 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 12 січня 2022 року.

Підставою обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років , у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта,вчинити інші злочини.

Окрім цього з матеріалів клопотання убачається, що 14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 14 квітня 2022 року,оскільки були відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`які запобіжні заходи.

Слідчий суддя вважає, що захисником Цебрик Л.В. не наведено нових обставин,які б не розглядались слідчим суддею при постановленні попередніх ухвал про застосування,зміну та продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 . Щодо обставини, на яку захисник Цебрик Л.В. та підозрюваний ОСОБА_1 посилалися в клопотанні ,про те, що сьогодні по свій Україні введеного воєнний стан та підозрюваний ОСОБА_1 має намір втупити в українське військо та воювати з ворогом, для цього слід змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на особисту поруку, аби він міг пройти відповідні процедури зарахування у військо, підготовку та вступити до лав української армії ,слідчий суддя вважає, що дане питання не може розглядатись судом.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 лютого 2022 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді 28.02.2022 року, що підтверджує,що захисник Цебрик Л.В. подав клопотання раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника Цебрик Любомира Васильовича про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 тримання під варту на особисту поруку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Лютянська М.С.