Рішення № 103603140, 03.03.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1464/22

РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на депутатське звернення від 08.01.2022 року, яке було адресоване до Керівника Хмельницької обласної прокуратури Олійника Олексія Леонідовича. Зобов`язати виконати депутатське звернення від 08.01.2022 року, яке було адресоване до Керівника Хмельницької обласної прокуратури Олійника Олексія Леонідовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність шляхом не надання відповіді на депутатське звернення від 08.01.2022 року, яке було адресоване Керівнику Хмельницької обласної прокуратури Олійнику Олексію Леонідовичу.

08.01.2022 позивач направив відповідно до частини 1 статті 13 закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення від 08.01.2022 року, яке було адресоване керівнику Хмельницької обласної прокуратури, в якому просив надати постанови: про призначення процесуальних прокурорів щодо нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження за номером 42021240000000134, про призначення слідчих (дізнавачів), які будуть здійснювати досудове розслідування кримінального провадження за номером 42021240000000134, повідомити позивача у встановлений термін на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1.

Однак, станом на момент подачі позовної заяви остаточної відповіді не отримано на депутатське звернення 08.01.2022 року від Керівника Хмельницької обласної прокуратури. Вважає, що строк надання відповіді на його депутатське звернення 08.01.2022 року, закінчився 21.01.2022 року.

Вважає такі дії відповідача протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що 10.01.2022 у Хмельницькій обласній прокуратурі зареєстровано депутатське звернення позивача, яке надійшло на електронну адресу обласної прокуратури, щодо надання копій постанов у кримінальному провадженні №42021240000000134. Оскільки позивач у вказаному кримінальному провадженні має статус заявника з правами, передбаченими ст.60 КПК України, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2021 у справі №686/29975/21, Хмельницькою окружною прокуратурою 18.01.2022 на його адресу направлено відповідну інформацію та копії запитувальних документів. Таким чином доводи позивача щодо бездіяльності обласної прокуратури та ненадання відповіді на його звернення свого підтвердження не зайшли.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач є депутатом Красилівської міської ради.

08.01.2022 позивач надіслав до Хмельницької обласної прокуратури депутатське звернення згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" в якому просить: 1) надати постанову про призначення процесуальних прокурорів щодо нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження за номером 42021240000000134; 2) надати постанову про призначення слідчих (дізнавачів), які будуть здійснювати досудове розслідування кримінального провадження за номером 42021240000000134; 3) повідомити позивача у встановлений термін на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1.

На подане звернення Хмельницька обласна прокуратура листом від 18.01.2022 №50-353ВИХ-2250-1529-21 надала позивачу відповідь в якій зазначено, що подане звернення позивача розглянуто та встановлено, що до 17.01.2022 процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів Хмельницької окружної прокуратури у складі Сліпця В.С., Войтова С.В., Лелюка Т.В., та Подворного М.В.

У ході досудового розслідування процесуальним прокурором на підставі ст.216 КПК України 17.01.2022 прийнято рішення про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні детективами центрального апарату Бюро економічної безпеки України.

Позивач вважаючи бездіяльність яка на його думку полягає у тому, що позивач жодних відповідей на його депутатське звернення не надавав, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV, (далі - Закон №93) статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.13 Закону №93, Депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Суд встановив, що 10.01.2022 у Хмельницькій обласній прокуратурі зареєстровано звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова В.Д., яке надійшло на електронну адресу обласної прокуратури, щодо надання копій постанов у кримінальному провадженні №42021240000000134.

Оскільки процесуальне звернення керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Хмельницькою окружної прокуратурою, заступником керівника обласної прокуратури 14.01.2022 звернення ОСОБА_1 направлено для розгляду в окружну прокуратуру, про що повідомлено депутата.

Суд також зазначає, що згідно листа Хмельницької окружної прокуратури від 18.01.2022 №50/-353ВИХ-2250-1529-21 вказано, що у ході досудового розслідування процесуальним прокурором на підставі ст.216 КПК України 17.01.2022 прийнято рішення про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні детективам центрального апарату Бюро економічної безпеки України.

В рішенні Конституційного Суду України №4-рп від 11.04.2000, при розгляді справи щодо права депутата звертатися до прокуратури із запитами та зверненнями, які містять вимоги та вказівки стосовно конкретних кримінальних справ, яким Суд звернув увагу, щодо пропозиції, вказівки, вимоги депутата мають відповідати Конституції і законам України і можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю.

Питання підтримання державного обвинувачення в суді, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян не є таким, що пов`язані з депутатською діяльністю.

Таким чином, спрямування депутатських звернень, з цих питань, на адресу органів прокуратури може розцінюватись як втручання в діяльність органів прокуратури.

Суд встановив, що вказане звернення позивача було надіслано електронною поштою, що не передбачено Законом №93, оскільки згідно ст.13 цього Закону, депутатське звернення, це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради.

Направлення звернень в електронній формі надано лише громадянам відповідно до ст.5 Закону України "Про звернення громадян" та народним депутатам України відповідно до ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України".

Суд звертає увагу позивача, що його депутатське звернення яке надійшло до відповідача електронним листом 10.01.2022, зокрема з порушенням його подання було належним чином розглянуте відповідачем в межах наданих законодавством строків, про що позивача було повідомлено.

Таким чином, доводи позивача щодо бездіяльності обласної прокуратури та ненадання відповіді на його звернення є безпідставними.

Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя О.П. Шевчук