Ухвала суду № 103602972, 03.03.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині

03 березня 2022 року м. Рівне№460/16859/21Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

-визнати дії відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) протиправними;

-скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (назва на момент винесення постанови: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції) від 26.09.2008 б/н в частині накладення арешту на квартиру, що знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати уповноважених осіб відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця б/н від 26.09.2008 (реєстраційний номер обтяження 7981796, зареєстроване 26.09.2008 Рівненською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України).

Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк протягом 10-ти днів з дати вручення ухвали усунути недоліки позову шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви з позовними вимогами, сформованими з урахуванням ст.5 КАС України; документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №460/16859/21. Запропоновано позивачу усунути недоліки позову, в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування або ж шляхом подання доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду не пропущено.

24.02.2022 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи подану заяву зазначала, що з листа відповідача від 26.07.2021 їй не стало відомо, з яких підстав був накладений спірний арешт та чому він не був знятий. Також повідомляла, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, вона не мала можливості оплатити вартість довідки з державного реєстру. Проте, після появи коштів нею була отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка була необхідною для подачі відповідних доказів до суду. Також наголошувала на відсутності у неї юридичної освіти та незадовільному стані її здоров`я. Просила визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити такий строк.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість причин пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовної вимог про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.09.2008 б/н в частині накладення арешту на квартиру, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом у відповідній частині вимог, не можуть вважатися поважними.

Додатково суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії"). Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" ЄСПЛ встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності і сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений 10-денний строк звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування постанови про накладення арешту від 26.09.2008, а належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогам позивачем не подано, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зазначеній частині позовних вимог відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст. 169, 241, 256, 287, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (назва на момент винесення постанови: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції) від 26.09.2008 б/н в частині накладення арешту на квартиру, що знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 03.03.22

Суддя С.А. Борискін