Ухвала суду № 103602674, 03.03.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2158/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі, шляхом зобов`язання Департамент персоналу МВС України направити в невідкладному порядку заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.01.2021 та доданий до неї пакет документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Також просить у разі, якщо ОСОБА_1 на переконання Департаменту персоналу МВС України додано до заяви про призначення пенсії не всі необхідні документи, невідкладно подати наявні документи, а документи, яких не вистачає, витребувати та додатково подати. (а.с.76-79).

Заява мотивована тим, що мотивуючи правові підстави задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що порушено право позивача має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, правова суть якого, на думку представника зводиться до того, що прийняття рішення по суті розгляду заяви позивача віднесено до виключної компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, до якого відповідач був зобов`язаний направити заяву позивача та додані до неї документи. Отже, вважає, що суд дійшовши правильного висновку, однак у резолютивній частині відобразив його лише частково розглянути заяву позивача без конкретизації обов`язку стосовно прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Також, на переконання представника, викладена судом резолютивна частина рішення від 30.07.2021 не містить фактичного способу і порядку його виконання, а також не відповідає інтересам позивача.

Ухвалою суду від 23.02.2022 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.92).

Заявник, стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення заяви ОСОБА_1 від 28.01.2021 про призначення пенсії за вислугу років за вх.№М-2515 від 02.02.2021 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області. Зобов`язано Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2021 щодо призначення пенсії за вислугу років за вх.№М-2515 від 02.02.2021 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. (а.с.65-68).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було та 31.08.2021 набрало законної сили.

08.10.2021 року позивачу видано виконавчий лист (а.с.82).

Судом встановлено, що Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України листом від 26.11.2021 №П-29398/22 повідомлено представника ОСОБА_1 , що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №340/2158/21 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.01.2021 та Департаментом повернуто документи, як особи, яка не має права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону. (а.с.84-85).

У зв`язку з таким повідомленням Департаменту, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення по справі №340/2158/21 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Також, суд звертає увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом зобов`язання Департамент персоналу МВС України направити в невідкладному порядку заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.01.2021 та доданий до неї пакет документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. До того ж, заява позивача зводиться до незгоди із рішенням суду, яке можливо оскарживши його в апеляційному порядку.

Крім того, у рішенні від 30.07.2021, судом зазначено, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача належним чином оформити та направити необхідні для призначення пенсії за вислугу років документи до органу Пенсійного фонду, у тому числі, заяву позивача про призначення пенсії. Оскільки, такі вимоги є похідними та не можуть бути задоволені, у зв`язку з відсутністю основної вимоги, а саме визнання протиправними дій чи рішення щодо відмови у призначенні пенсії, незарахування позивачу вислугу років, обчислену у пільговому розрахунку, тощо. Також, суд звертав увагу, що на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази належного розгляду Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років за вх.№М-2515 від 02.02.2021. При цьому, судом не надавалася оцінка мотивуванню в позові щодо наявності права у позивача на призначення пенсії, оскільки виходить за межі позовних вимог, предмета спору, а саме визнання протиправними дій Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення заяви позивача про призначення пенсії за вислугу років за вх.№М-2515 від 02.02.2021 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 30 липня 2021 року по справі №340/2158/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина