Рішення № 10360238, 18.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.10р.Справа № 33/71-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 950 грн. 23 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Грабовський О.О., довіреність від 23.10.2009 року

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність б/н від 22.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 121 950 грн. 23 коп. і витрат по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 051-07-075 від 20.12.2006 року було здійснено виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в сумі 121 950 грн. 23 коп. Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої настав страховий випадок, сталася з вини працівника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 водія ОСОБА_6. Оскільки страховиком (позивачем) виплачено суму стархового відшкодування страхувальнику (ОСОБА_5) до нього перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

09.04.2010 року відповідачем наданий відзив ( вих. № 001 від 05.04.2010 року), де останній просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що згідно постанови Синельниківського районного суду № 3-1315/2007 від 04.05.2007 року, ДТП скоєно ОСОБА_6, який на момент скоєння ДТП ніде не працював, про що зазначено в постанові Синельниківського районного суду. Крім того, 27.03.2007 року свої трудові зобов'язання виконував ОСОБА_3, що підтверджується митними документами на перевезення вантажу, декларацією про транспортний засіб, посвідченням про відрядження від 27.03.2007 р. та актом приймання-передачі виконаних робіт № 92 від 30.03.2007 року.

12 квітня 2010 року позивачем надана заява про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі позовних вимог.

12.05.2010 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 121 950 грн. 23 коп.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області продовжений строк вирішення спору у справі № 33/71-10 до 12.06.2010 року.

В судове засідання 08.06.2010 року з'явились представники сторін.

Представником позивача в судовому засіданні 08.06.2010 року надана заява про зміну підстави позову (вих. № 2430 від 07.06.2010 р.), відповідно до якої останній просить стягнути кошти з відповідача згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року о 19-20 год. у м. Запоріжжі по вул. Українська сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів Камаз-53212 причеп ГКБ-8350, номерний знак НОМЕР_3, причеп НОМЕР_4, який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Бентлі, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_7.

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2007 року у справі № 3-1315/2007 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

26.03.2007 року між ОСОБА_1 (надалі фізична особа) та ОСОБА_6 ( надалі працівник) укладений трудовий договір, тобто на день скоєння ДТП (27.03.2007 року) останній перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 051-07-075 від 20.12.2006 року (надалі Договір) автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований ОСОБА_5 (страхувальник) у Закритому акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "Омега" (страховик). Загальна страхова сума за договором складає 1 322 262 грн. 00 коп. (пункт 2.4. договору).

Пунктами 7.2., 7.3. Договору передбачено дії страхувальника в разі настання страхового випадку, а саме на протязі 48 годин з моменту настання страхового випадку повідомити про це страховика та негайно, як тільки стане відомо про настання страхового випадку повідомити про це відповідні (в залежності від характеру страхового випадку) компетентні органи органи Державної автоінспекції (ДАІ), відомчі аварійні служби, органи пожежної охорони, органи МВС та інші, а у разі ДТП діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 7.4. Договору страхувальник зобовязаний надати страховику або незалежному експерту, замовленому страховиком, для огляду пошкоджений ТЗ і бути присутнім при проведенні такого огляду. У разі наявності інших учасників ДТП огляд пошкодженого ТЗ проводиться за їх участі. Всі учасники огляду повідомляються про місце та час огляду рекомендованим листом чи телеграмою.

27.03.2007 року аварійним комісаром складений звіт про результати огляду місця ДТП.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, виконаним начальником управління виплат Ясинським А.В. та затвердженого директором з операційної роботи АСК "Омега" Пучевим О.В. 10.05.2007 р. сума страхового відшкодування склала 121 950 грн. 23 коп.

В подальшому, заступником начальника відділу виплат за договорами добровільного страхування наземних ТЗ АСК "Омега" за погодженням з віце-президентом-директором з фінансів, директором з операційної роботи, начальником юридичного відділу складено страховий акт № 53-Т/1 від 18.05.2007 р. по договору № 051-07-075 від 20.12.2006 р. на суму 121 950 грн. 23 коп. Підставою для визначенням розміру збитку на вищевказану суму став звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням транспортного засобу № 120/04/07 від 25.04.2007 року, виконаний оцінювачем Українсько-немецького підприємства "Декра Експерт".

Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" відповідно до умов договору № 051-07-075 від 20.12.2006 року, на підставі акту № 53-Т/1 від 18.05.2007 року, згідно зі звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням транспортного засобу № 120/04/07 від 25.04.2007 року та калькуляції № 120/04/07 Українсько-немецького підприємства "Декра Експерт", сплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Бентлі, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в сумі 121 950 грн. 23 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1761 від 21.05.2007 року на суму 61 950 грн. 23 коп., № 7 від 21.05.2007 року на суму 60 000 грн. 00 коп., які знаходяться в матеріалах справи.

Представником позивача в судовому засіданні 08.06.2010 року надана заява про зміну підстави позову (вих. № 2430 від 07.06.2010 р.), відповідно до якої останній просить стягнути кошти з відповідача згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Предметом спору у даній справі є вимога ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення в порядку регресу з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 121 950 грн. 23 коп.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем відповідно до листа про надання інформації про наявність автомототранспорту, виданого Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області станом на 20.09.2007 року за ОСОБА_1 зареєстровано 17 транспортних засобів, в тому числі Камаз 53212, д/з НОМЕР_3.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Спеціальними нормами, які визначають поняття джерела підвищеної небезпеки, підстави виникнення зобов'язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, є статті 1187 та 1188 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обставиною, яка звільняє від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є його вибуття з володіння суб'єкта відповідальності внаслідок неправомірних дій інших осіб, або завдання шкоди внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

При цьому обов'язок доведення обставин, що виключають відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, покладається на його володільця.

Отже, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є особою, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, яка володіє транспортним засобом, експлуатація якого створила дорожньо-транспортну пригоду та позовні вимоги про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 121 950 грн. 23 коп. з урахуванням заяви (вих. № 2430 від 07.06.2010 р.) підлягають задоволенню.

Позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязання з боку відповідача. Суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 121 950 грн. 23 коп. - суми виплаченого страхового відшкодування.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 993, ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а, код ЄДРПОУ 21626809) суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 121 950 (сто двадцять одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 23 коп., державного мита в сумі 1 219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 50 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя І.А.Рудовська