Рішення № 10360209, 18.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р.Справа № 38/83-10 За позовом державного підприємства "Держаний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Руденко В.А., м. Дніпропетровськ

відповідача-3: приватного підприємця Геворкяна Нерсеса Нерсесовича, м. Дніпропетровськ

відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клен", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство промислової політики України, м. Київ

про визнання правочину недійсним, витребування майна та визнання права власності

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Лямець М.Г- представник за довіреністю від 06.04.10р.

Від відповідача-1: Білопалий Є.В.- представник за довіреністю № 10882/10/10-039 від 21.04.10р.

Від відповідача-2: не з`явився.

Від відповідача-3: не з`явився .

Від відповідача-4:Ковалевська О.П.- представник за довіреністю №1-КЛ/05/10 від 17.05.10р.

Від третьої особи-1: не з`явився.

Від третьої особа-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор державного підприємства "Держаний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним правочину відчуження майна державного підприємства "Держаний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", що перебувало в податковій заставі, а саме нерухомого майна, що розташоване у місті Дніпропетровську по вулиці Чкалова, 11, та складається з: сторожки літ. Р, розміром 3,20*4,40 м.; огорожі № 1 - шлакоблочна; воріт № 4 - металеві; розташовані на території тимчасової автостоянки, здійсненого Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на цільовому аукціоні, проведеного товарною біржею "Катеринославська" 30.04.04р., шляхом визнання недійсним акту від 30.03.04р. про проведення цільового аукціону з продажу активів платника податків, що перебуває у податковій заставі, затверджений начальником Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Басан О.О., та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 19.04.04р., реєстровий № 860, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А., відновлення становища сторін, що існувало до затвердження акту від 30.03.04р. про проведення цільового аукціону з продажу активів державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", які знаходяться у податковій заставі. Позивач просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клен" нерухоме майно, що розташоване у місті Дніпропетровську по вулиці Чкалова, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4; розташовані на території тимчасової автостоянки, шляхом вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клен" та передачі державному підприємству "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" нерухомого майна, що розташоване у місті Дніпропетровську по вулиці Чкалова, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4, розташовані на території тимчасової автостоянки. Вилучення та передачу нерухомого майна, що розташоване у місті Дніпропетровську по вулиці Чкалова, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4; розташовані на території тимчасової автостоянки, провести шляхом скасування державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Клен" в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що розташоване у місті Дніпропетровську по вулиці Чкалова, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4; розташовані на території тимчасової автостоянки, та здійснення державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за державним підприємством "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування".

Також, позивач просить визнати за державним підприємством "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" право власності на нерухоме майно, що розташоване у місті Дніпропетровську по вулиці Чкалова, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4, розташовані на території тимчасової автостоянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час укладання спірного правочину були порушені норми ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 5.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №294 від 26.06.02р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 року за №545/6833, ст. 5 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 241, 321 Цивільного кодексу України, що є, відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, підставою для визнання недійсним правочину відчуження активів державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" - нерухомого майна: сторожової будки (сторожка) літ. Р, паркану шлакоблочного (огорожа № 1), воріт металевих № 4, розташованих на тимчасовій автостоянці по вулиці Чкалова, 11 в м. Дніпропетровську.

17.05.10р. товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпропетровськ надали до суду пояснення де зазначила, що ні продавець ( відповідач-1), ні покупець (відповідач-3) на біржу з проханням про не укладання договору купівлі-продажу не зверталися. Документів, які свідчать про відмову покупця чи продавця від підписання договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна, що може бути підставою для визнання аукціону таким, що не відбувся, на біржу не надходили. Також, третя особа-1 просить розглядати справу без участі представників останнього.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що під час укладання спірного правочину не були порушені норми ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Також, відповідач-1 зазначає, що за наслідками проведеного цільового аукціону було складено протокол №1 від 30.03.04р., в якому зафіксовано всі істотні умови укладеного за результатами торгів договору купівлі-продажу спірного майна. Вартість придбаного майна в сумі 19 195 грн. сплачено покупцем - приватним підприємцем Геворкян Нерсес Нерсесович в межах строку, визначеного цим протоколом, про що свідчить Акт про проведення цільового аукціону з продажу активів Державного проектно-конструкторського інституту збагачувального устаткування "Дніпромашзбагачення", які знаходяться в податковій заставі від 30.03.04р. Таким чином, сторонами було погоджено всі істотні умови договору і дотримано встановлену Законом України "Про товарну біржу" форму біржового договору, а тому підстави вважати спірний договір неукладеним на цільовому аукціоні відсутні. Цей цільовий аукціон є лише способом укладення оспорюваного договору купівлі-продажу активів позивача. Також, відповідач-1 зазначає, що спірне майно перебувало у державній власності, на його відчуження позивачем було отримано від Міністерства промислової політики України, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області дозвіл на продаж ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська спірного майна в рахунок погашення податкового боргу.

Третя особа-2 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки відчуження спірного нерухомого майна державного підприємства було здійснене з грубим порушенням норм законодавства та інтересів держави, а саме під час відчуження спірного майна не була виконана вимога ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" якою встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади, є обов'язковим. Також, Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають в податковій заставі, затвердженого наказом ДПА України від 26.06.02р. №294 визначено, що у процесі аукціону ведеться протокол. Затверджений протокол є підставою для укладання протягом 3 днів договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу не укладався.

Відповідач-4 надав до суду відзив де зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, таким чином останній втратив можливість для судового захисту свого права, оскільки від моменту укладання оспорюваного правочину минуло більше ніж шість років. Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України відповідач-4 просить суду застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, ТОВ "Золотий клен" зазначає, що останній є добросовісним набувачем майна, оскільки за наслідками проведення аукціону було складено протокол №1 від 30.03.04р., де вказано усі істотні умови укладеного за результатами торгів договору купівлі-продажу майна. Таким чином сторони правочину у відповідній формі погодили усі істотні умови договору, як того вимагає ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України. Тому відповідач-4 стверджує, що договір купівлі-продажу був сторонами укладений з дотриманням усіх норм чинного законодавства.

25.05.10р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить:

1) поновити строк позовної давності, оскільки факт порушення прав та інтересів позивача було виявлено під час інвентаризації основних засобів для встановлення ліквідаційної маси. Інвентаризація проводилась на підставі наказу ліквідатора Зімниці О.І. від 25.12.09р. №3-О. Під час проведення інвентаризації, в архіві підприємства було виявлені документи, які свідчили про незаконність спірного правочину та послугували підставою для звернення до суду. Таким чином, про порушення прав підприємства стало відомо лише після проведення інвентаризації основних засобів підприємства, тобто після 25.12.09р.

2) визнати недійсним правочин відчуження майна державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", а саме нерухомого майна, що розташоване на території тимчасової автостоянки у місті Дніпропетровську по вулиці Артема, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4, здійсненого Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на цільовому аукціоні, проведеного товарною біржею "Катеринославська" 30.04.04р.;

3) визнати недійсним акт від 30.03.04р. про проведення цільового аукціону з продажу активів платника податків, що перебуває у податковій заставі, затверджений начальником Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Басан О.О.;

4) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 19.04.04р., реєстровий №860, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А.;

5) витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клен" нерухоме майно, що розташоване на території тимчасової автостоянки у місті Дніпропетровську по вулиці Артема, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4;

6) скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що розташоване на території тимчасової автостоянки у місті Дніпропетровську по вулиці Артема, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4, за товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Клен";

7) визнати за державним підприємством "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" право власності на нерухоме майно, що розташоване на території тимчасової автостоянки у місті Дніпропетровську по вулиці Артема, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4.

27.05.10р. третьою особою-2 були надані до суду додаткові пояснення де останній вказує на те, що під час відчуження державного майна мали місце грубі порушення норм чинного законодавства та інтересів держави, а саме під час вчинення спірного правочину відчуження нерухомого майна порушено норми п.3.2 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №294 від 26.06.02р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 27.06.02р. №545/6833 та ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Також, на заяву про уточнення позовних вимог відповідачем-1 було надано відзив згідно якого останній просить застосувати позовну давність відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України та відмовити на цій підставі у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська вважає, що припущення позивача відносно того, що не проводилось рецензування звіту про оцінку майна, призвело до зниження в декілька разів початкової ціни на аукціоні, є необґрунтованим. Твердження позивача про те, що майно було продане за заниженою ціною, не обґрунтовано і не може бути взято господарським судом до уваги, оскільки не доведене належним чином і ґрунтується лише на припущенні позивача.

У відзиві на заяву про уточнення позовних вимог ТОВ "Золотий клен" зазначає, що твердження позивача про обов'язковість рецензування звіту про оцінку майна не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна є обов'язковим лише якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування. У даному випадку Міністерство промислової політики України ніякого відношення до оцінки майна не мало. Оцінка майна здійснювалася за договором між державним підприємством та оцінювачем, на підставі якого були складені звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна, що підлягало відчуженню.

Крім того, відповідач-4 вказує на те, що визнання правочину про відчуження майна недійсним не є підставою для витребування майна у добросовісного набувача, який не є стороною недійсного правочину, підтверджується і п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09р. №9.

Представники відповідачів -2, -3 у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 27.05.10р. було оголошено перерву до 10.06.10р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.04р. державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на товарній біржі "Катеринославська" було проведено цільовий аукціон з продажу активів державного проектно-конструкторського інституту збагачувального устаткування "Діпромашзбагачення" (в подальшому підприємство змінило назву на - державне підприємство "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", скорочено —ДП "Діпромашзбагачення"), що знаходились в податковій заставі, про що були складені протокол №1 про проведення цільового аукціону від 30.03.04р. та акт про проведення цільового аукціону від 30.03.04р., погоджені начальником державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Басан О.О.

Від імені державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська діяло підприємство "Професіонал" Брокерська контора №7-НЗ на уповноваженій товарній біржі ТБ "Катеринославська", в особі директора Федоренко Є.А., на підставі заявки-доручення №2 від 15.03.04р. До складу проданих активів підприємства входили —сторожка літ. Р, огорожа № 1, ворота № 4, що розташовані на території тимчасової автостоянки по вулиці Чкалова, 11 в м. Дніпропетровську.

Початкова вартість реалізованого нерухомого майна встановлювалась, станом на 31.01.04р., на підставі звіту, виготовленого Придніпровською державною академією будівництва та архітектури, про оцінку будівельних матеріалів та виробів: сторожової будки (сторожка) літ. Р, паркану шлакоблочного (огорожа № 1), воріт металевих № 4, розташованих на тимчасовій автостоянці по вулиці Чкалова, 11 в м. Дніпропетровську. Продаж майна здійснено за 19 195 грн.

Переможцем торгів визнано приватного підприємця Говоркян Нерсеса Нерсесовича. 19.04.04р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, реєстровий № 860 (серії ВВС 644166). Зазначене свідоцтво зареєстровано комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.04.04р., реєстровий № 5611345.

07.05.04р. між приватним підприємцем Геворкян H.H. та товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий клен" було укладено договір купівлі-продажу сторожової будки (сторожка) літ. Р, паркану шлакоблочного (огорожа № 1), воріт металевих № 4, розташовані на тимчасової автостоянці по вулиці Чкалова, 11 в м. Дніпропетровську, що був посвідчений 07.05.04р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А., реєстровий №1016, договір було зареєстровано комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.05.04р., реєстровий №5611345.

На підставі розпорядження міського голови м. Дніпропетровська І.І. Куліченко від 30.04.04р. №335р було присвоєно тимчасовій автостоянці адресу - м.Дніпропетровськ, вулиця Чкалова, 11А. В подальшому адресу на підставі розпорядження міського голови міста Дніпропетровська від 16.09.04р. №1012р було змінено на адресу - м. Дніпропетровськ, вулиця Артема, 21 А.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.09р. №9 перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає за необхідне відновити строк позовної давності, оскільки його було пропущено з поважних причин. Так, під час інвентаризації основних засобів для встановлення ліквідаційної маси ДП "Діпромашзбагачення" в архіві підприємства було виявлені документи, які свідчили про відчуження нерухомого майна державного підприємства. Інвентаризація проводилась на підставі наказу ліквідатора ДП "Діпромашзбагачення" Зімниці О.І. від 25.12.09р. №3-О.

Відповідно до п. 3.2 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №294 від 26.06.02р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.06.02р. за №545/6833, активи, які підлягають продажу на аукціоні, виставляються на торги за початковою ціною, що визначається суб’єктами оцінної діяльності, які отримали сертифікат Фонду державного майна України. Незалежна оцінка вартості активів проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов’язковим.

Як вбачається з матеріалів справи рецензування звіту про оцінку майна, на підставі якого встановлювалась початкова ціна продажу активів позивача, не здійснювалось.

Згідно ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.09р. №9 Верховний Суд України вказує, що чинний є правочин, який вчинений з додержанням низки вимог щодо його змісту, дієздатності сторін, характеру волевиявлення, форми, ставлення до настання наслідків, спеціальних вимог тощо. Вимоги до змісту правочину полягають у тому, що він не повинен суперечити актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства

Враховуючи вище викладене під час укладання правочину відчуження нерухомого майна державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" було порушено п.3.2 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №294 від 26.06.02р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.06.02р. за №545/6833 та ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що є підставою, відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання такого правочину недійсним.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним правочин відчуження майна державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування", а саме нерухомого майна, що розташоване на території тимчасової автостоянки у місті Дніпропетровську по вулиці Артема, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4, здійсненого Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на цільовому аукціоні, проведеного товарною біржею "Катеринославська" 30.04.04р. та про визнання недійсним акту від 30.03.04р. про проведення цільового аукціону з продажу активів платника податків, що перебуває у податковій заставі, затвердженого начальником державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Басан О.О.

Згідно ст. 5 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Згідно ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія чи відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Пунктами 244-249 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04р. №20/5, встановлений перелік документів на підставі яких видається свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні. Серед зазначеного переліку акт про проведення цільового аукціону не вказаний.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А. щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 19.04.04р., реєстровий №860, є незаконними, оскільки вони були вчиненні без відповідної правової підстави.

Згідно ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник, або особа, яка має право користуватися тими ж засобами захисту, що і власник, має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи спірне нерухоме майно вибуло з володіння державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" під час проведення процедури стягнення податкового боргу, тобто поза його волею.

Таким чином, згідно вказаних норм право позивача на визнання за ним права володіння, користування і розпорядження спірним майном, а також права вимагати його звільнення і повернення базується на визнанні права власності абсолютним правом, яке не втрачається із незаконним вибуттям речі з володіння власника і переходом у володіння інших осіб.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням викладеного визнання права власності на спірне майно, а відповідно права на витребування спірного майна від добросовісних набувачів, є обґрунтованими.

В частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що розташоване на території тимчасової автостоянки у місті Дніпропетровську по вулиці Артема, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4, за товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Клен" провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

За приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За визначеннями, приведеними в ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно є спором, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 388, 392 Цивільного кодексу України, Законом України "Про нотаріат", Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №294 від 26.06.02р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.06.02р. за №545/6833, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04р. №20/5, ст. 49, п.1 ч.1 ст. 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити строк позовної давності.

Визнати недійсним правочин відчуження майна державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11, код ЄДРПОУ 0481611), а саме нерухомого майна, що розташоване на території тимчасової автостоянки у місті Дніпропетровську по вулиці Артема, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4, здійсненого Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на цільовому аукціоні, проведеного товарною біржею "Катеринославська" 30.04.04р.

Визнати недійсним акт від 30.03.04р. про проведення цільового аукціону з продажу активів платника податків, що перебуває у податковій заставі, затверджений начальником Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Басан О.О.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 19.04.04р., реєстровий № 860, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клен" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 32781020) нерухоме майно, що розташоване на території тимчасової автостоянки у місті Дніпропетровську по вулиці Артема, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4.

Визнати за державним підприємством "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11, код ЄДРПОУ 0481611) право власності на нерухоме майно, що розташоване на території тимчасової автостоянки у місті Дніпропетровську по вулиці Артема, 21а, та складається з: сторожки літ. Р; огорожі № 1; воріт № 4.

Стягнути з державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 8, код ЄДРПОУ 20288813) на користь державного підприємства "Держаний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 1, код ЄДРПОУ 04816112) 48 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Руденко В.А. (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 21/4; 49000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Центральна, 79-а) на користь державного підприємства "Держаний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 1, код ЄДРПОУ 04816112) 48 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного підприємця Геворкяна Нерсеса Нерсесовича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 15/28, ідентифікаційний номер 1966718931) на користь державного підприємства "Держаний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 1, код ЄДРПОУ 04816112) 48 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клен" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 32781020) на користь державного підприємства "Держаний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 1, код ЄДРПОУ 04816112) 48 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЕ.М. Бондарєв Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 21 червня 2010р.