Рішення № 103601337, 03.03.2022, Семенівський районний суд Чернігівської області

03.03.22

Справа № 744/1121/21

Провадження № 2/744/9/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1121/21 за позовом

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

до

відповідача: ОСОБА_1

про

вимоги позивача: стягнення заборгованості,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача за довіреністю Юхименка Ю. Ю., а також не присутності відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Голика Є. В., -

В С Т А Н О В И В :

За позовом позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12555 гривень 60 копійок за кредитним договором №582337195 від 22 березня 2019 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 582337195 від 22 березня 2019 року відповідачеві було надано у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок строком на 26 днів зі сплатою 0,35% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідач станом на 16 листопада 2021 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 12555 гривень 60 копійок, яка складається з наступного: 4000 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 5658 гривень 88 копійок заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 2896 гривень 72 копійки штрафи та пеня.

Представником відповідача, адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем, подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого висловлено пропозиції щодо часткового задоволення позову. Зокрема, сторона відповідача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 4219 гривень 88 копійок (4000 тіло кредиту + 219,88 грн проценти за користування кредитом протягом 26 днів з 22.03.19 по 16.04.19 включно). В іншій частині сторона відповідача у задоволенні позову просить відмовити. У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу сторона відповідача також просить відмовити. Сплачені витрати з судового збору стягнути пропорційно до задоволених та відхилених вимог. Відзив аргументований тим, що позов слід задовольнити частково за наступних обставин. Дійсно 22.03.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір, за яким відповідач отримав кредит на свій рахунок в наступні дати та в наступних сумах: 22.03.2019 1000 грн, 22.03.2019 550 грн, 03.04.2019 1000 грн, 09.04.2019 1000 грн, 09.04.2019 450 грн, усього на загальну суму 4000 гривень. Згідно додаткових угод до договору та графіків розрахунків, які містяться в матеріалах справи, відповідач мав у строк до 17 квітня 2019 року сплатити Товариству 4219 гривень 88 копійок разом з відсотками за користування кредитом (за 26 днів користування) згідно п. 1.4 Договору. Саме цю суму в розмірі 4219 гривень 88 копійок відповідач визнає за позовом. Тобто позов визнається відповідачем на суму 4219,88 гривень. В іншій частині позов стороною відповідача не визнається за наступного обґрунтування. Позивач у позові тільки констатує заборгованість по відсоткам у вказаній сумі, жодним чином не посилаючись на будь-які розрахунки. До позовної заяви не додано детального розрахунку вказаної заборгованості з зазначенням періоду нарахування, відсоткової ставки, на яку суму боргу нараховувалась тощо. Проте, кожна сторона має довести доказами ті факти, на які вона посилається, що позивачем, на думку сторони відповідача, не зроблено. Позивач у позові тільки констатує заборгованість по штрафам та пені у вказаній сумі, жодним чином не посилаючись на будь-які розрахунки. До позовної заяви не додано детального розрахунку вказаної заборгованості із зазначенням періоду нарахування, відсоткової ставки, на яку суму боргу нараховувалася тощо. Стороні відповідача теж не зрозуміло взагалі яким чином з`явилася саме вказана сума щодо боргу зі штрафів та відсотків, через відсутність розрахунку сторона відповідача позбавлена можливості спростувати цю суму заборгованості. Окрім того, позивачем зазначена загальна сума штрафів та пені в розмірі 2896,72 гривень, без розмежування скільки з цієї суми нараховано штрафів, а скільки пені. Також, сторона відповідача звертає увагу суду, що Договором № 582337195 від 22.03.2019 року та додатковими угодами до нього взагалі не передбачена сплата будь-якого штрафу за несвоєчасне виконання умов договору. У справі відсутні докази того, що адвокат Юхименко Ю. Ю. від імені сторони позивача діяв за дорученням адвокатського об`єднання, а не як адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Отже, позовну заяву складав адвокат Юхименко Ю. Ю., але з ним позивач договір про надання правової допомоги не укладав, акту виконаних робіт (наданих послуг) не підписував, кошти даному адвокату позивач не сплачував, тому в даному випадку відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача,за довіреністюадвокат ЮхименкоЮрій Юрійович,подав досуду відповідьна відзив,за змістомякого позивачзаперечує протипояснень представникавідповідача,вважає їхнеобґрунтованими татакими,що непідлягають задоволеннюз такихпідстав.Представник відповідачазазначає,що нібитопозивачем ненадано розрахункусуми заборгованостіза відсотками,пені таштрафу.При поданніпозовної заявипозивачем булододано випискуз особовогорахунку закредитним договором№ 582337195від 22.03.2019.Оскільки відповідачемпорушувалося зобов`язанняз поверненнякредитних коштівта сплатіпроцентів закористування ними,що встановленіумовами кредитногодоговору,то станомна 05серпня 2020року (включно)за нимобраховується простроченазаборгованість урозмірі 12555,60грн (відповіднодо виписки).Таким чином,позивачем булонадано детальнийрозрахунок заборгованостівідповідача закредитним договором.Щодо твердженьпредставника відповідачапро те,що позивачне мавсамостійно нараховуватинеустойку (штраф,пеню)за кредитнимдоговором №582337195від 22.03.2019представник позивачазазначає таківідомості.До настаннястроку виконаннязобов`язання неустойкає способомйого забезпечення,а вразі невиконаннязобов`язання перетворюєтьсяна відповідальність,яка спрямованана компенсаціюнегативних длякредитора наслідківпорушення зобов`язанняборжником.Чинне законодавство,на думкупредставника позивача,не встановлюєобмежень передбачатив договоріможливість одночасногостягнення пеніта штрафу,що узгоджуєтьсяіз принципомсвободи договору.За такихобставин одночаснестягнення зборжника,який порушивзобов`язання задоговором,штрафу тапені,на переконаннясторони позивача,не суперечитьстатті 61Конституції України,оскільки згіднозі статтею549Цивільного кодексуУкраїни пенята штрафє формаминеустойки,а такожвидами штрафнихсанкцій,тобто неє окремимита самостійнимивидами юридичноївідповідальності.У межаходного видувідповідальності можезастосовуватися різнийнабір санкцій.Відповідно доп.3.3.Договору уразі порушенняПозичальником своїхзобов`язань щодопогашення сумиКредиту та/абопроцентів закористування ним,Товариство маєправо нараховуватиПозичальнику пенюу розмірі1,3%(однаціла тридесятих відсотки)від залишкусуми Кредитуза кожнийдень простроченняповернення заборгованості,починаючи зпершого дняпорушення додня повногопогашення заборгованостіза кредитом.Згідно п.3.9.Договору сторонидійшли згоди,що позовнадавність щодостягнення неустойкизакінчується разоміз позовноюдавністю заосновним зобов`язанням.При належномувиконанні договірнихзобов`язань штрафнасанкція увиді пеніне застосовується,при цьомугрошова суманарахованої пенізалежить івід періодуневиконання боржникомвзятих насебе зобов`язань.В своючергу,первісним кредиторому повномуобсязі булонадано відповідачуінформацію стосовноумов кредитування,зазначених удоговорі йвідповідач немав претензійстосовно умовкредитного договорупри йогоукладенні.Отже,Законом України«Про захистправ споживачів»передбачено правоспоживача відмовитисьв односторонньомупорядку відукладеного кредитногодоговору,проте реалізаціявказаного праваспоживача йприпинення діїкредитного договоруможлива придотриманні споживачемтрьох умов,передбачених законом,а саме:подача письмовогоповідомлення кредитодавцюпро відмовувід кредитногодоговору встроки,встановлені законом;одночасного/разомз відкликаннямзгоди/поверненнявиданого кредитуабо отриманоготовару подоговору;сплати нарахованихпроцентів,які булинараховані завесь часкористування грошовимикоштами.Проте,Відповідач,правом споживачавідмовитися водносторонньому порядкувід укладеногокредитного договоруне скористався,що означаєознайомлення звідповідальністю запорушення своїхзобов`язань подоговору таознайомлення зумовами кредитування.Укладення кредитногодоговору відповідаловнутрішній волівідповідача.Таким чином,стягнення штрафнихсанкцій звідповідача єзаконним.З моментупідписання договоруфакторингу міжTOB«Таліон Плюс»та позивачем,останній ненараховував тане нараховуєвідсотки (штрафи,пеню)за кредитнимдоговором №582337195від 22.03.2019року. Представник відповідача стверджує, що відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є засновником (учасником) Адвокатського об`єднання «Альма Теміс». Таким чином, підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представником відповідача підтверджується факт укладання кредитного договору № 582337195 від 22.03.2019 року між відповідачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор), що також не лише не заперечує, але і самостійно зазначає та підтверджує, що мало місце оформлення заявок на отримання кредитних коштів та отримання коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідач самостійно надав особисту інформацію, номер телефону та номер банківської карти для зарахування кредитних коштів. Таким чином, відповідач, на думку представника позивача, визнає укладання кредитного договору та заборгованість, яка виникла через невиконання зобов`язання.

Представник позивача, за довіреністю адвокат Юхименко Юрій Юрійович, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду клопотання, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, направив свого повноважного представника адвоката Голика Євгена Валерійовича.

Представник відповідача, адвокат Голик Євген Валерійович, у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, за змістом заяви просив позов задовольнити частково з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню частково, адже дійсно між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 10-38), згідно якого кредитодавець (юридична особа з боку сторони позивача) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач справді певною мірою не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши п. п. 2.2.2.1 Договору (а. с. 11), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити, але частково, враховуючи викладене нижче.

Так, випискою з особового рахунку за кредитним договором (а.с. 22) підтверджуються сальдо заборгованості на кінець періоду по сумам боргу з: простроченого тіла кредиту 4000 гривень 00 копійок; прострочених відсотків 5658 гривень 88 копійок. Воднораз за цим же документом сума штрафів та пені не виокремлена по кожному з цих різних видів забезпечення виконання зобов`язання (оремо по штрафу й окремо по пені) й виведена загальним сальдо заборгованості в 2896 гривень 72 копійки, хоча з огляду на вимоги ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України сторона позивача мала б подати суду належні розрахунки сум по кожному з означених видів забезпечення виконання зобов`язання.

Інших документів щодо виведення сум заборгованості, які б давали достатні підстави для стягнення боргу не тільки по тілу кредиту й простроченим відсоткам, але й інших заявлених сум, всупереч приписам ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України стороною позивача суду не надано.

Таким чином, позов підлягає задоволенню на загальну суму 9658 гривень 88 копійок (4000 (тіло кредиту) + 5658,88 (прострочені відсотки) = 9658,88).

Разом з тим, за даним рішенням суд убачає за потрібне роз`яснити позивачеві, що це рішення не є перешкодою для пред`явлення ним нового позову до ОСОБА_1 щодо стягнення сум пені та штрафів за кредитним договором № 582337195 від 22 березня 2019 року, але із наданням суду належних доказів.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню частково, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача частину сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1746 гривень 31 копійка пропорційно до розміру суми задоволених позовних вимог (2270 (сплачено судового збору) х 76,93% (відсоток задоволених позовних вимог від заявлених (12555,60 заявлена ціна позову; 9658,88 сума, що підлягає стягненню за рішенням) = 1746,31). Аналогічно підлягає стягненню на користь позивача з відповідача й сума витрат на професійну правничу допомогу, що має становити 1923 гривні 25 копійок (2500 (сума, спрямована на оплату правової допомоги) х 76,93% (відсоток задоволених позовних вимог від заявлених (12555,60 заявлена сума позовних вимог; 9658,88 сума, що підлягає стягненню за рішенням) = 1923,25).

Ухвалюючи дане рішення, суд не бере до уваги й відхиляє як приведену вище частину аргументів сторони позивача, так й наведену вище частину доводів сторони відповідача з огляду на деталізацію з`ясованих в міру поданих сторонами даних та доказів обставин й вимог закону, зазначених судом вище. Крім цього, суд зауважує щодо ступеня подробиць викладення мотивів відхилення частини тверджень сторін, що повний текст цього рішення складений в умовах існування реальної вірогідності проведення заздалегідь аніяким чином не відомої певної фази бойових дій на території юрисдикції Семенівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 9658 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором № 582337195 від 22 березня 2019 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» частину оплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1923 (одна тисяча дев`ятсот двадцять три) гривні 25 копійок.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», що це рішення не є перешкодою для пред`явлення ним нового позову до ОСОБА_1 щодо стягнення сум пені та штрафів за кредитним договором № 582337195 від 22 березня 2019 року, але із наданням суду належних доказів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: вулиця Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177, місто Київ, 02094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42254696.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дата складення повного рішення 03.03.2022.

Суддя: О. І. Гнип