Рішення № 103601190, 03.03.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №682/145/22

Провадження №2-а/682/5/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 р. м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАО № 5221192 від 11.01.2022 року про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.01.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті та просить скасувати постанову серії ЕАО № 5221192 від 11.01.2022 р про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказав, що 11.01.2022 о 16.15 год він був зупинений поліцейським ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Цілінським М.С., який повідомив про порушення п.2.9 "д" ПДР України, а саме за те, що під час руху транспортного засобу він користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки під час руху він не користувався засобами зв`язку, крім цього у постанові не зазначено, яким саме засобом зв`язку він користувався, що порушує його право на захист, тому просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача Головного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті не з`явився в судове засідання та не повідомив про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом; письмовий відзив на позов та жодних доказів суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 5221192 від 11.01.2022 р, винесеною поліцейським ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Цілінським М.С. на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 510 грн штрафу за порушення п.2.9."д" ПДР України.

З постанови вбачається, що 11.01.2022 р о 16 год 29 хв в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 4 водій ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9"д" ПДР.

Частина ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2.9. "д" ПДР України, водієві забороняється, зокрема, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У оскаржуваній постанові не вказано та відповідачем не надано відомостей і доказів про те, яким саме засобом зв`язку користувався позивач ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, яким він керував, не надано жодних доказів, якими був би зафіксований факт порушення позивачем п. 2.9."д" ПДР України; не доведено належними доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності не доведена.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5221192 від 11.01.2022 р, винесену поліцейським ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Цілінським Миколою Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 510 грн штрафу за порушення п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та про закриття провадження у справі про адміністртативне праовпорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом десятиднів здня йогопроголошення доСьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.