Ухвала суду № 103600267, 18.02.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8465/21

Провадження № 2-др/442/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Крамара О.В., розглянувши в залі суду міста Дрогобича заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівнапро визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонному суд перебувала справа №442/8465/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ГрисюкОлена Василівнапро визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2021 позов задоволено частково. Ухвалено: Виконавчий напис №9653, який вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 11146,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», в дохід держави 908,00 гривень судового збору.

10.01.2022 ОСОБА_1 подала в суд заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору з відповідача у даній справі в розмірі 908,00 грн. та докази понесення даних витрат.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява у даній цивільній справі прийнята до розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом 29.10.2021 та призначена за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 26.11.2021.

Заочним рішенням у справі ухвалено 26.11.2021, позовні вимоги задоволено частково. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача в його користь судовий збір в розмірі 908,00 грн., суд відмовив, оскільки підтверджуючих документів про зарахування такого - суду не надано. Із квитанцій, які позивач долучив до заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що такі згідно системи документообігу суду, вже враховані раніше.

Враховуючи вищевказане, а також те, що 26.11.2021 року при розгляді позовних вимог суд вирішив питання про розподіл судових витрат та відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача в його користь судовий збір в розмірі 908,00 грн., приходжу до висновку, що в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору в справі № 442/8465/21 слід відмовити.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору у справі №442/8465/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар