Рішення № 103600173, 23.02.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6984/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката Бургарт Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року позов задоволено частково та стягнуто з одного із п`яти відповідачів, а саме з ОСОБА_6 на користь Церковної кредитної спілки «Анісія»заборгованіості за кредитним договором у розмірі 143552,80 грн та 2270 грн судового збору.

В задоволенні позову щодо інших відповідачів, відповідно, відмовлено.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Бургарт Т.І. подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу на користь відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву заперечила.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3ст.270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1ст.141 ЦПК України).

Як встановлено судом, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року позов задоволено частково та стягнуто з одного із п`яти відповідачів, а саме з ОСОБА_6 на користь Церковної кредитної спілки «Анісія»заборгованіості за кредитним договором у розмірі 143552,80 грн та 2270 грн судового збору.

В задоволенні позову щодо інших відповідачів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір про надання правової допомоги з адвокатом Бургарт Т.І., предметом якого є надання клієнту правничої допомоги.

Загальна вартість наданих юридичних послуг вказаним відповідачам, згідно банківських квитанцій, договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до цього договору та акту прийому-передачі складає по 4000 гривень з кожного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є необґрунтованою, такою, що не відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, з огляду на наступне.

В частині 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом; вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, частина 5 ст. 137 ЦПК України, вказує на те, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд в своїй постанові у справі №911/739/15 від 13.02.2019 зазначає, що у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Верховний Суд у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020 приходить до висновку: «Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд мас виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно із заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача заявлено розрахунок витрат у розмірі по 4000 гривень з кожного відповідача, тобто загалом вартість надання правової допомоги адвокат оцінює в 12000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката полягала у поданні відзиву та представництві інтересів відповідачів в одному судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції, та на якому й було прийнято рішення у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, а відповідачі отримали адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відовідачів витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, суд вважає, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, а тому, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись133,137,141,246,270ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №461/6984/21 за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія»до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Церковної кредитної спілки «Анісія» (ЄДРПОУ 23882942) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Церковної кредитної спілки «Анісія» (ЄДРПОУ 23882942) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Церковної кредитної спілки «Анісія» (ЄДРПОУ 23882942) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Волоско І.Р.