Ухвала суду № 103599966, 23.02.2022, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № Справа № 314/4360/21

Провадження № 2/314/240/2022

УХВАЛА

іменем України

23.02.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 314/4360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у майна та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2021 постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

18.01.2022 через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області представником позивачки подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

02.02.2022 через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області представником відповідача подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та подано відзив на позовну заяву.

18.02.2022 через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області представником позивачки подано заяву про відмову від позову, в якій заявлено клопотання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи ту обставину, що позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від позову, яку прийнято судом, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у майна та поділ спільного майна подружжя, підлягає закриттю.

За приписами ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі № 314/4360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у майна та поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з прийняттям судом відмови позивачки від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % сплаченої суми судового збору, а саме 1362,00 грн., що нею був перерахований, отримувач: УК у Вільнянському районі, код отримувача: 22030101, код отримувача: 37941997, призначення платежу *;101;2897212081; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), квитанції № ПН 1403 від 24.09.2021, № ПН 909 від 28.10.2021.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

23.02.2022