Ухвала суду № 103599790, 03.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3081/13-ц

№ 6/303/32/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчогого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року у цивільній справі № 303/3081/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11070522000 від 03.11.2006 року у розмірі 36977,22 грн.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 11070522000 від 03.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який у свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Також зазначають, що на теперішній час, згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та сайту автоматизованої системи виконавчого провадження, жодного відкритого виконавчого провадження щодо рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року у цивільній справі № 303/3081/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором немає. Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Заявник вказує на те, що процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинуло на факт пропущення процесуальних строків, а тому слід вважати, що підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представник ПАТ «Дельта Банк», а також боржник по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка, в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 303/3081/13-ц, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року у цивільній справі № 303/3081/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11070522000 від 03.11.2006 року у розмірі 36977,22 грн.

Також встановлено, що 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 11070522000 від 03.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який у свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звертаючить до суду, заявник просить вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

При цьому, судом встановлено, що на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року у цивільній справі № 303/3081/13-ц було видано виконавчий лист, який 17.09.2013 року отримано представником позивача про, що свідчить його підпис у довідковому листі до справи.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа необхідно з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Посилання заявника на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відкрито ліквідаційну процедуру банку, що вплинуло на факт пропущення строків, не може бути розцінене судом як наявність поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як рішення, на підставі, якого заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвалене Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 24.07.2013 року, в той час як процедура ліквідації первісного стягувача, ПАТ Дельта Банк, розпочалась 2015 року, тобто через два роки після набрання ухваленим рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ «Дельта Банк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення суду не надано.

В постановах Верховного Суду від 21.11.2019 року в справі № 616/4465/12, від 13.12.2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

При цьому, матеріали справи також не містять відомостей про те, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, чи було відкрито виконавче провадження, якщо було відкрито то коли і, як наслідок закрито.

Додатково слід вказати на те, що посилання заявника на ту обставину, що ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» лише у 2021 році набуло право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим не могло раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відхиляє, оскільки відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Окремо слід відзначити, що вирішення питання поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливо виключно за умови наявності в стягувача цього виконавчого документу.

Разом з тим, як в поданій до суду заяві, так і серед доданих до неї документів, відсутні будь-які відомості про наявність в стягувача виконавчого документу.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи встановлене вище, з огляду на зміст заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та додані до неї докази, суд дійшов висновків, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог. Додатково встановлено, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність в стягувача виконавчого документу, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання поновлення пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, постановляючи рішення, також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний