Постанова № 1035995, 26.03.2007, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 3-10312/07

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працюючого

директором ТОВ «Сантерм», за скоєння

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, з 09.02.2007

року по 20.02.2007 року Державною податковою інспекцією у

Малиновському районі м. Одеси проводилася планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Сантерм» за період діяльності з 01.11.2005 року по 01.12.2006 року. Перевіркою було встановлено порушення вимог, п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. 2 та п. 5 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України від ЗО травня 1997 року № 165.

За даним фактом старшим державним податковим інспектором сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_2 відносно директора ТОВ «Сантерм» ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 142 серії ХР № 042666 від 07.03.2007 року. Письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився надавати відмовився.

Згідно статті 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомленням «Укрпошти» поштове відправлення вручено 19.03.2007 року, але ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

2

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Порушення директором ТОВ «Сантерм» ОСОБА_1 вимог податкового законодавства підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: актом перевірки № 15/23-213/19214749 від 26.02.2007 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 142 серії ХР № 042666 від 07.03.2007 року.

Відповідно до санкції частини 1 статті 163-1 КпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і объективному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 34, 38, ч. 1 ст. 163-1, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень до доходу держави.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ С.О. Жуковський