Ухвала суду № 103599064, 03.03.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 386/1002/21

У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2022 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

за участю прокурора Ковбасюк Е.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Забуранного Т.А.,

в ході судового розгляду у м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінального провадження №12021121110000181,внесеного 12 травня 2021 року доЄдиного реєструдосудових розслідувань,по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця РФ, Сахалінської області, Вуглегорського району, селище Башняково, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів. На обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, два з яких тяжкі. Обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність зі збуту наркотичних засобів. Зазначив про неможливівсть уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не відповідає тяжкості правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 . Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки даний запобіжний захід не позбавить обвинуваченого ОСОБА_1 можливості здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів.

Захисник заперечив щодо заявленого клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений заперечив проти заявленого клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 з таких підстав:

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, два з яких тяжкі, один середньої тяжкості. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків по справі, яких суд ще не допитав продовжити злочину діяльність, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відсутні.

На думку суду, підстави, за яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Разом з цим, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, приходжу до висновку щодо визначення розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 143580 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом суду; не відлучатися з Голованівського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 197,199 КПК України,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 13 години 30 хвилин 3 березня 2022 року до 13 години 30 хвилин 1 травня 2022 року.

Розмір застави ОСОБА_1 залишити 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 143580 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко