Ухвала суду № 103598661, 03.03.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/424/20

1-кп/215/322/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Головко Д.В.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Солодовника О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому заволодінні майном ОСОБА_2 , вчиненому повторно в жовтні 2019 р., та нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_3 з погрозою насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, особою яка раніше вчинила розбій, вчиненого в серпні 2019 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, вчинення двох корисливих кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 посилається на готовність вступу до лав територіальної оборони для захисту України в умовах воєнного стану.

Захисник Солодовник О.А. заперечував проти клопотання, посилається на безпідставність клопотання прокурора, тривалість тримання його під вартою. Просить змініти ОСОБА_1 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було продовжено сток дії тримання під вартою до 11.03.2022 р.

Обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому стоку дії запобіжного заходу не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України які є тяжкими корисливими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі за розбій, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, особливо в умовах воєнного стану.

Крім того згідно листа Київської місцевої прокуратури №1 від 26.11.2019 р. а.п.53-54, в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, та Голосіївського районного суду м.Києва перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.2, 115 ч.2 п.13 КК України. Обвинуваченому було обрано запобіжний захід - домашній арешт, який ОСОБА_1 порушив, та до суду не з`явився.

Тому на думку суду обвинувачений може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, про що свідчать його попередні судимості та обвинувачення у вчиненні декількох корисливих правопорушень. Може переховуватись від суду, що підтверджується попереднім порушенням обвинуваченим своїх зобов`язань по домашньому арешту, тобто допустити настання ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність постійного місця проживання ОСОБА_1 , та йог усна готовність до захисту держави, не спростовує обґрунтованих ризиків можливості вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, та переховування від суду, що обґрунтовано підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з викладеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання.

По справі слід провести судовий розгляд, після допиту потерпілих викликати і допитати свідків, вказані дії неможливо провести до спливу строку дії запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 02 травня 2022 р. включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 і захисника Солодовника О.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: