Постанова № 103598598, 18.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4146/21

Провадження № 3/191/1250/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , працює : керівник ТОВ «АТЗТ Єврометал», ідентифікаційний номер : 2587200574,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за результатами акту камеральної перевірки від 12.11.2021 року №29441/04-36-04-06/30260811 ТОВ «АТЗТ Єврометал» ( код ЄДРПОУ : 30260811), податкова адреса платника податків : 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Крупської,5, встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «АТЗТ Єврометал» ( код ЄДРПОУ : 30260811) вчинив правопорушення : неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно податкової декларації від 19.02.2018 року № 9024356298 за термінами сплати : 29.10.2018 року у сумі 752,45 грн.; 29.01.2019 року у сумі 16366,75 грн.. Загальна сума боргу складає 17119,20 грн. Фактично борг погашено 28.07.2021 року платіжним дорученням №83255908. Правопорушення скоєно з необережності за адресою : АДРЕСА_1 . Порушення виявлено 12.11.2021 року ( акт № 29441/04-36-04-06/30260811 від 12.11.2021 року), чим порушено вимоги п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачає, що Податкове зобов`язання за звітній рік з податку сплачується а) фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення рішення; б) юридичними особами авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33775/04-36-04-06-08/30260811 від 02.12.2021 року; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «АТЗТ Єврометал» № 29441/04-36-04-06/30260811 від 12.11.2021 року; актом неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 02.12.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме : несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, з адміністративного матеріалу вбачається, що згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ «АТЗТ Єврометал» правопорушення було виявлено 12.11.2021 року, а розгляд справи у суді відбувся 18.02.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2ст.284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбаченихст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КК України.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. В. Прижигалінська