Ухвала суду № 103598535, 28.02.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2041/21

2-аз/0187/1/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві рядового поліції Трухіна Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5047966 від 19.11.2021 у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, з якою він не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Встановив:

02.12.2021 адвокат Шостаков С.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві рядового поліції Трухіна Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5047966 від 19.11.2021 у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, з якою він не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що 19.11.2021р. Інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві рядовим поліції Трухіним І.В відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАО № 5047966 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гри. Складену постанову заявник вважає протиправною і такою, що порушує його конституційні права та охоронювані законом інтереси, тому просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021р. адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі, матеріалами.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КАС України справа передана для розглядуголовуючому судді Говорусі В.О.

31.01.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Києві рядового поліції Трухіна Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується вищевказана постанова, за якою ВДВС відкрите виконавче провадження по стягненню штрафу у подвійному розмірі, а також те, що наразі остаточне рішення у адміністративній справі судом не прийняте, судове засідання призначене на 03.03.2022р., тому з метою забезпечення адміністративного позову просить суд про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68380931. відкритому на підставі постанови серії ЕАО № 5047966 від 19.11.2021р., виданої НПУ ДПІ1 УПП у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 6800 грн., до набрання законної сили рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/2041/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управлінні патрульної поліції у місті Києві рядового поліції Трухіна Івана Віталійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у них докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із доданої до заяви про забезпечення позову копії постанови старшого державного виконавця Петриківського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 27 січня 2022 року державним виконавцем Дарадан М. відкрито виконавче провадження № 68380931 щодо примусового виконання постанови серії ЕАО 5047966 від 11 листопада 2021 року, виданої НПУ ДПП УПП у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 6800 грн..

При цьому, постанова, яка винесена Інспектора 4батальйону 3роти Управлінняпатрульної поліціїу містіКиєві рядовогополіції ТрухінаІ.В.ЕАО 5047966 від 11 листопада 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, оскаржується останнім в судовому порядку. На час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову вищевказана адміністративна справа судом не розглянута та рішення не прийнято.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.150-154,229,243,248,256,295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68380931 від 27 січня 2022 року за примусовим виконанням постанови серії ЕАО 5047966 від 11 листопада 2021 року, виданої НПУ ДПП УПП у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. на користь держави, до набрання рішенням суду по справі №187/2041/21 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Говоруха

Суддя:В. О. Говоруха