Рішення № 103598332, 01.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/11004/21

Єдиний унікальний номер судової справи:205/11004/2021

Номер провадження: 2/205/962/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіМовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач)звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він, ОСОБА_1 , в період з листопада 2020 року по березень 2021 року перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» (далі Відповідач). Під час знаходження у таких трудових відносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована позивачу, але не виплачена заробітна плата у розмірі 35111 грн. 00 коп.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» на його, ОСОБА_1 , користь заробітну плату у розмірі 35111 грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачв судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3ст.211 ЦПК України.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» у судове засіданняне з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до судуне надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

У відповідності до ч.4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності донорм ст. 280 ЦПК Україниухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 117 від 16.04.2020 року було прийнято на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод».

Судом також встановлено, що згідно наказу № 83 від 31.03.2021 року ОСОБА_1 , 31.03.2021року булозвільнено ззайманої посадина підставіп.2ст.36КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку строкового трудового договору.

Як вбачається із довідки № 12 від 01.10.2021 року, виданої позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» заборгованість із заробітної плати станом на 01.10.2021 року становить 35111грн.00коп.

Оскільки, станом на день звернення до суду, відповідач у добровільному порядку вказану заборгованість по заробітній платі не погасив, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КЗпП Українизаробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно положеньстатті 115 КЗпП Українитастатті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом),але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Відповідно до ч. 1ст. 47 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Однак, разом з тим, із наданих суду доказів вбачається, що відповідач не провів розрахунок з позивачем в строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу, та фактично повний розрахунок з позивачем відповідач не провів й досі.

Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 35111грн.00коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне допустити негайне виконання даного судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду даноїцивільної справи по суті, запереченьна позов та доказів на їх обґрунтування суду не надали, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогамст. 280 ЦПК України

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,23,1167 ЦК України, ст.ст.47,94,115,116,117,233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст.2,4,81,82,128,141,142,259,263-265,268,272,273,279,430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Дніпропетровський трубопрокатнийзавод» простягнення нарахованої,але невиплаченоїзаробітної плати задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» (місце знаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, код ЄДРПОУ 39855040) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 35111 (тридцять п`ять тисяч сто одинадцять) грн. 00 коп.

3. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський трубопрокатний завод» (місце знаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, код ЄДРПОУ 39855040) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:Мовчан Д.В.