Рішення № 103598258, 01.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1338/21

Провадження № 2/202/178/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий колос», про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись з цим позовом до суду, ОСОБА_1 зазначив, що 14.09.2017 року ТОВ «Агроскоп інтернейшнл», правонаступником котрого є ТОВ «Агріі Україна» та ТОВ «Нива 2014» уклали між собою договір купівлі-продажу технологічних наборів №18 НХ 001 КРГЯ, згідно умов котрого ТОВ «Агроскоп інтернешнл» зобов`язалось впродовж квітня-травня 2018 року поставити та передати ТОВ «Нива 2014» первинні товари (технологічні набори, насіння соняшника та ін..), а ТОВ «Нива 2014» зобов`язалося не пізніше 30.10.2018 року оплатити отриманий товар. За вказаним договором ТОВ «Агроскоп інтернешнл» повністю виконало свої зобов`язання, а ТОВ «Нива 2014» лише частково розрахувалось за отриманий товар, заборгованість становить 12713702,13 грн. Відповідно до договору поруки від 14.03.2019 року він, позивач, є поручителем за виконання ТОВ «Нива 2014» грошових зобов`язань перед ТОВ «Агроскоп інтернешнл». 24.02.2020 року ТОВ «Агроскоп інтернешнл» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з нього, позивача, та інших вищевказаної заборгованості. Він, позивач, вважає, що договір поруки від 14.03.2019 року є припиненим на підставі положень частини першої ст. 559 ЦК України. Зазначив, що відповідно до пункту 2.1 Договору поруки від 14.03.2019 року при невиконання Боржником з будь-яких причин зобов`язань перед Кредитором у строки і на умовах, що обумовлені договором купівлі-продажу, Поручитель приймає на себе зобов`язання самостійно у ті самі терміни, що вказані в договорі купівлі-продажу, укладеному між Кредитором і Боржником, сплатити Кредитору весь залишок не оплаченої Боржником заборгованості за фактично поставлений товар. Покупець товару ТОВ «Нива 2014» повинен був повністю розрахуватись за отриманий товар не пізніше 30.10.2018 року, тому саме ця дата, на думку позивача, є терміном закінчення строку його поруки. У зв`язку з зазначеним, позивач просив суд розірвати договір поруки, укладений 14.03.2019 року між ним, ТОВ «Нива 2014» і ТОВ «Агроскоп інтернешнл», правонаступником котрого є ТОВ «Агріі Україна».

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Синиченко Ю.В., підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Представники відповідача ТОВ «Агріі Україна» під час судового розгляду заперечували проти позову, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, направленими на уникнення цивільної відповідальності за договором поруки від 14.03.2019 року. Просили відмовити у задоволені позову.

Інші учасники судового процесу: представник відповідача ТОВ «Нива 2014», треті особи ОСОБА_2 , представник третьої особи ТОВ Науково-виробниче підприємство «Золотий колос» в судове засідання не з`явилися, на адресу суду поверталися конверти з поштовою позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вислухавши представників позивача і відповідача ТОВ «Агріі Україна», дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14.09.2017 року між ТОВ «Агроскоп інтернейшнл» (продавець), правонаступником котрого є ТОВ «Агріі Україна» та ТОВ «Нива 2014»(покупець) укладений договір купівлі-продажу №18 НХ 001 КРГЯ, відповідно до умов котрого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця технологічні набори, найменування якого вказується у Специфікації - додатку до договору купівлі-продажу, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість згідно умов Договору (а.с.22-30 т.1).

14.03.2019 року між ТОВ «Агроскоп інтернейшнл», правонаступником котрого є ТОВ «Агріі Україна» та ТОВ «Нива 2014» і ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до котрого позивач є поручителем за виконання божником умов договору купівлі-продажу і несе солідарну відповідальність перед кредитором по договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року №18 НХ 001 КРГЯ. Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що при невиконанні боржником з будь-яких причин зобов`язань перед кредитором у строки і на умовах, що обумовлені Договором купівлі-продажу, поручитель приймає на себе зобов`язання самостійно у ті самі терміни, що вказані в договорі купівлі-продажу, укладеному між кредитором і боржником, спалити залишок не оплаченої заборгованості за фактично поставлений товар, нараховані відповідно до договору купівлі-продажу і договору поруки неустойку, пеню, штрафи, ін..(а.с.75 т.1).

Аналогічні договори поруки 14.03.2019 року укладені з поручителями ТОВ Науково-виробниче підприємство «Золотий колос» і ОСОБА_2 (76,77 т.1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Агроскоп інтернейшнл», стягнуто солідарно з ТОВ «Нива 2014», ТОВ Науково-виробниче підприємство «Золотий колос» заборгованість за договором купівлі-продажу від 14.09.2017 року №18 НХ 001 КРГЯ в сумі 12713702,13 грн.( а.с. 79-86 т.1).

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання божником (ч.ч.1,2 ст. 553 ЦК).

Договір єукладеним,якщо сторонидосягли згодиз усіхістотних умовдоговору. Істотнимиумовами договорує умовипро предметдоговору,умови,що визначенізаконом якістотні абоє необхіднимидля договорівданого виду,а такожусі тіумови,щодо якихза заявоюхоча боднієї ізсторін маєбути досягнутозгоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК).

Відповідно дочастин першоїі другоїст.651ЦК Українизміна аборозірвання договорудопускається лишеза згодоюсторін,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Звернувшись до суду з позовом про розірвання договору поруки, укладеного 14.03.2019 року між ТОВ «Агроскоп інтернейшнл», правонаступником котрого є ТОВ «Агріі Україна» та ТОВ «Нива 2014» і позивачем, останній, як на підставу вимоги посилається на те, що даний договір є припиненим, причому порука припинена, не розпочавшись, оскільки в пункті 2.1 договору поруки визначено, що при невиконанні боржником з будь-яких причин зобов`язань перед кредитором у строки і на умовах, що обумовлені Договором купівлі-продажу, поручитель приймає на себе зобов`язання самостійно у ті самі терміни, що вказані в договорі купівлі-продажу, укладеному між кредитором і боржником, спалити залишок не оплаченої заборгованості за фактично поставлений товар. ТОВ «Нива 2014» повинен був розрахуватися за отриманий товар не пізніше 30.10.2018 року і саме ця дата, на думку позивача, є терміном закінчення строку його поруки.

Натомість суд вважає таку позицію позивача хибною, оскільки вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства., котрим чітко визначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не доведено, на надано доказів, в чому полягає порушення договору поруки від 14.03.2019 року з боку відповідачів, і в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставив суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Підстав для відшкодування судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,12,13,81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий колос», про розірвання договору поруки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.