Ухвала суду № 103598102, 01.03.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1717/22

Провадження № 1-кс/201/528/2022

У Х В А Л А

01 березня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Батманової В.В.

секретаря Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєва О.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вх. Н-269 від 15.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вх. Н-269 від 15.02.2022.

25.02.2022 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід слідчого судді Батуєва О.В. від розгляду даної скарги, в обґрунтування якої заявник посилалась на упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час здійснення судового розгляду скарги, що виразилось в упередженому обґрунтуванні ухвали в іншій аналогічній справі за заявою ОСОБА_1 . Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість подальшої участі слідчого судді у розгляді даної скарги.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєва О.В. правом надання письмових пояснень не скористався, що також не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , про відвід, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами заявника, через які остання вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєва О.В. не може брати участь у розгляді її скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на те, що доводи останньої не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява про відвід, є по своїй суті суб`єктивним ставленням заявника до особи слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєва О.В. та пов`язано в більшій мірі з невдоволенням з його процесуальними рішеннями під час розгляду іншої скарги, порядок оскарження яких передбачено КПК України та є виключно предметом розгляду апеляційної інстанції.

Крім того, при вирішення питання про відвід слідчого судді, враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, прокурором не зазначено, а судом не встановлено обставин, як і б обґрунтовано викликали сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєва О.В. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вх. Н-269 від 15.02.2022.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, ч.4 ст. 107, ст.ст. 321, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєва О.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вх. Н-269 від 15.02.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова